Постанова № 14643160, 07.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2011 р. справа №15/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Будко Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ягмур В.В. –по довір. б/н від 04.04.11р.

від відповідачів:

1. не з'явились

2. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський

завод металевих конструкцій"

м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.01.2011 року

по справі

№15/9

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський

завод металевих конструкцій"

м. Макіївка Донецької області

до

1. Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія СХІД" м. Донецьк

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток" м. Донецьк

предмет спору

стягнення збитків та штрафу у сумі 146 958грн. 80коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Макіївський завод металевих конструкцій" м. Макіївка Донецької області (далі по тексту –ВАТ "Макіївський завод металевих конструкцій") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СХІД" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ "Компанія СХІД") про стягнення збитків в сумі 146 958,80грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.10р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток" м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –ТОВ "Розвиток").

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за договором купівлі-продажу від 19.09.07р. укладеного між ВАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" (покупець) та відповідачем –1 (продавець), Покупцем було придбано антикорозійне покриття "Феррокор", розчинник "Уайт-спирит", тара, на загальну вартість 75 008грн.

В подальшому отриманий від продавця товар покупець використав для антикорозійного захисту крівлі складу металу. Роботи по нанесенню антикорозійного покриття на кровлю виконував відповідач – 2 на умовах договору підряду № 07/09-18 від 18.09.07р. Вартість робіт склала 71 950,80грн.

Під час експлуатації антикорозійного покриття крівлі складу металу позивачем в серпні-жовтні 2008р. були виявлені дефекти, що відображено в актах та дефектних відомостях, докладних записках посадових осіб. Вказані факти на думку позивача свідчать про наступні обставини: придбання та використання товару неналежної якості, у зв’язку з чим, як зазначає позивач у позові, йому ТОВ "Компанія СХІД" спричинені збитки в загальній сумі 146 958,80грн., яка складається з вартості товару та суми вартості підрядних робіт.

ТОВ "Компанія СХІД" заперечувало проти вимог позивача посилаючись на те, що передало у власність позивача антикорозійне покриття "Феррокор" та розчинник "Уайт-спирит", належної якості, що підтверджується сертифікатом якості наданим ВАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" разом з товаром.

З метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи суд першої інстанції за власною ініціативою ухвалою від 02.03.10р. призначив судову комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1538/23 експертом встановлено, що роботи, вказані в акті виконаних будівельних робіт за листопад 2007р., були виконані, а вказані дефекти могли утворитися по наступним найбільш вірогідним причинам: антикорозійне покриття, яким була покрашена крівля складу металу, не повинно використовуватися для зовнішніх робіт; роботи по підготовці поверхні крівлі до нанесення захисного покриття були виконані неналежним чином.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.11р. по справі №15/9 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не було доведено фактичне заподіяння йому збитків у вигляді прямих матеріальних витрат на суму 146958,80грн., протиправність дій або бездіяльність відповідачів, причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідачів та шкідливими наслідками для позивача, вину саме відповідачів у заподіянні збитків.

ВАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" звернулося з апеляційною скаргою і просить скасувати рішення господарського суду від 17.01.11р. по справі №15/9.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та наданим позивачем доказам щодо невідповідної якості поставлених ТОВ "Компанія СХІД" матеріалів, підтвердженого на його думку, висновком спеціалізованої організації, їх повної непридатності для здійснення антикорозійного покриття, та вважає, що суд дійшов хибного висновку про недоведеність заподіяння відповідачем фактичних збитків позивачу, причинно-наслідкового зв’язку між протиправними діями ТОВ "Компанія СХІД", який припустив постачання неякісних матеріалів та шкідливими наслідками цього для позивача.

ТОВ "Компанія СХІД" відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

10.03.11р. від ТОВ "Компанія СХІД" до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому перший відповідач просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ "Компанія СХІД".

ТОВ "Розвиток" відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Представник ТОВ "Розвиток" у судові засідання 10.03.11р. та 04.04.11р. не з’явився Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, конверт з відповідним відправленням повернувся на адресу Донецького апеляційного суду України, у зв’язку з тим, що за адресою: 84639, м. Горлівка, Донецької області, вул. Белгородська, 14 не має ТОВ "Розвиток".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки №25329379 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та з Свідоцтва Серії А00 №663023 про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням ТОВ «Розвиток»є: 84639, м. Горлівка, Донецької області, вул. Белгородська, 14 (арк. справи 147-148).

Саме на вищезазначену адресу апеляційною інстанцією направлялись процесуальні документи.

Між тим, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.д., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.11р. про порушення провадження та ухвалою від 10.03.11р. про відкладення розгляду справи №15/9, явка сторін не була визнана обов’язковою.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" за відсутністю представників відповідачів.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 19.09.07р. укладеного між ВАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" (покупець) та першим відповідачем (продавець), Покупцем було придбано антикорозійне покриття "Феррокор", розчинник "Уайт-спирит", тара, на загальну вартість 75 008грн.

В подальшому, отриманий від продавця товар покупець використав для антикорозійного захисту крівлі складу металу. Роботи по нанесенню антикорозійного покриття на кровлю виконував другий відповідач на умовах договору підряду №07/09-18 від 18.09.07р.

Виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами.

Згідно п. 5.1 договору підряду підрядник гарантує надійність та якість виконаних робіт на протязі одного року від дня підписання підсумкового акту виконаних робіт та зобов’язується усувати виявлені в ході провадження робіт недоліки за свій рахунок на протязі 10 днів. Відповідно п. 5.2 підрядник не гарантує якість виконаних робіт у випадку надання замовником не якісних матеріалів. Вартість робіт склала 71950,80 грн.

Позивач у позові вказує на те, що під час експлуатації антикорозійного покриття крівлі складу металу позивачем в серпні-жовтні 2008р. були виявлені дефекти, що відображено в актах та дефектних відомостях, докладних записках посадових осіб. Вказані факти на думку позивача свідчать про наступні обставини: придбання та використання товару неналежної якості.

У зв’язку з чим, як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає матеріальними збитками на загальну суму 146958,80 грн. витрати, здійснені ним при проведенні робіт по антикорозійному захисту крівлі складу металу, тобто вартість матеріалів на суму 75008грн., придбаних за договором купівлі-продажу б/н від 19.09.07р., та вартість підрядних робіт на суму 71950,80грн., виконаних за договором підряду №07/09-18 від 18.09.07р.

У зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з ТОВ "Компанія СХІД" збитки в сумі 146 958,80грн., відповідно до ст.ст. 623, 678 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх доводів позивачем надано до матеріалів справи завірену копію висновку дочірнього підприємства науково-дослідного та проектного інституту "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" за результатами натурного обстеження та лабораторних іспитів стану системи лакофарбового покриття металевої крівлі Макіївського заводу металоконструкцій 2009 р., згідно якого встановлене часткове руйнування покриття та втрата його експлуатаційної надійності, невідповідність надійності покриття в умовах іспитів вимогам ГОСТ, невідповідність властивостей проб фарби показникам ТУ, можливість та допустимість використання проб фарби в якості покриття металевої поверхні в закритих приміщеннях (під навісом), недопустимість використання проб фарби для обладнання покриття в експлуатаційних умовах металевої крівлі позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія СХІД" вказує на те, що на виконання умов договору б/н від 19.09.07р. передав у власність позивача антикорозійне покриття "Феррокор" та розчинник "Уайт-спирит" якість яких підтверджується сертифікатом якості. Перший відповідач стверджує, що не отримував від позивача жодних претензій стосовно переданого товару, в тому числі і щодо його якості.

З метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи суд першої інстанції за власною ініціативою ухвалою від 02.03.2010 р. призначив судову комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1538/23 та повідомлення про неможливість надання експертного висновку №1183/26.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що роботи, вказані в акті виконаних будівельних робіт за листопад 2007р., були виконані, а вказані дефекти могли утворитися по наступним найбільш вірогідним причинам: антикорозійне покриття, яким була покрашена крівля складу металу, не повинно використовуватися для зовнішніх робіт; роботи по підготовці поверхні крівлі до нанесення захисного покриття були виконані неналежним чином.

Тобто, експерт не дійшов остаточного висновку відносно вини конкретно когось з відповідачів.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Тобто збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобов’язання.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

У відповідності з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

- протиправність поведінки особи;

- збитки, як результат протиправної поведінки;

- причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

- вина особи, що заподіяла збитки.

Аналіз норм чинного законодавства у сукупності свідчить про те, що реальними збитками є додаткові витрати, направлені на відновлення порушеного права, які здійснила або мусить здійснити управнена сторона та які підлягають стягненню з особи, протиправними діями якої вони були спричинені. Відповідно до запропонованого переліку збитків усі збитки можна поділити на два основних види: реальні збитки, тобто фактично понесені витрати (або реальна, позитивна шкода), до яких відносяться витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна та неодержаний доход (втрачена вигода або упущена вигода).

Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактичний розмір понесених матеріальних збитків повинен доводитися: платіжними документами щодо придбання товару для заміни товару неналежної якості; відомостями про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, які виконували додаткову роботу щодо заміни неякісного товару; платіжними та іншими документами, що підтверджують додаткові витрати, пов’язані з роботою транспорту при заміні неякісного товару.

Проте, позивачем не надано суду доказів понесення ним додаткових витрат, які він зробив для відновлення антикорозійного захисту крівлі складу металу у період після виявлення ним недоліків матеріалів під час гарантійного строку експлуатації антикорозійного покриття крівлі.

Крім цього, позивачем не доведено наданими до справи доказами будь-якої протиправності дії ТОВ "Компанія СХІД", що включає причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача, пов’язаними з продажем товару за договором купівлі-продажу від 19.09.07р. та шкідливими наслідками для позивача.

Також, позивачем не доведено вини ТОВ "Компанія СХІД" у заподіянні матеріальних збитків позивачу при виконанні ТОВ "Розвиток" договору підряду №07/09-18 від 18.09.07р., оскільки з актів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме: акту №1, додаткового акту приймання виконаних робіт, акту приймання виконаних робіт, проміжного акту приймання виконаних робіт не вбачається, що підрядні роботи виконувались саме товаром, отриманим позивачем у ТОВ "Компанія СХІД" за договором купівлі-продажу від 19.09.07р. (т.1 арк. справи 58-61).

Крім цього, як зазначає перший відповідач у відзиві на позовну заяву, на виконання умов договору б/н від 19.09.07р. ним передано у власність позивача антикорозійне покриття "Феррокор" та розчинник "Уайт-спирит", якість яких підтверджується сертифікатом якості. Пунктом 5.1.2 договору б/н від 19.09.07р. передбачено, що продавець зобов’язаний замінити товар неналежної якості протягом 4 календарних днів з моменту отримання обґрунтованої претензії від покупця або повернути вартість товару неналежної якості, проте, як зазначає перший відповідач, він не отримував від позивача жодних претензій стосовно переданого товару, в тому числі і щодо його якості.

Таким чином, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №1538/23 та докази матеріалів справи, апеляційна інстанція вважає, що позивачем не було доведено фактичне заподіяння йому збитків у вигляді прямих матеріальних витрат на суму 146958,80грн., протиправність дій або бездіяльність відповідачів, причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідачів та шкідливими наслідками для позивача, вини конкретно когось з відповідачів у заподіянні збитків.

З огляду на зазначене апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 17.01.11р. по справі №15/9 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 18.01.11р. по справі №15/9 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Макіївський завод металевих конструкцій»м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.01.11р. по справі №15/9 залишити без змін.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

І.В. Приходько

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду