Рішення № 14642905, 04.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р.Справа № 15/2151-10 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Комунального підприємства „Райкоопринкторг” м. Старокостянтинів

про стягнення заборгованості в розмірі 29049,50 грн., 948,17 інфляційних та 1562грн. 3% річних

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.01.2011р.

відповідача: Баліцька І.М. - за довіреністю №410 від 27.12.2010р.

Рішення виноситься 04.01.2011р., оскільки в судовому засіданні 01.04.2011р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору:

Позивач із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з комунального підприємства „Райкоопринкторг” заборгованість в сумі 29049,50грн., 948,17 грн. інфляційних та 1562 грн. 3% річних. Зазначає що 17.06.2008р. між комунальним підприємством „Райкоопринкторг” та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір виконання робіт, ямковий ремонт асфальтного покриття території ринку м. Старокостянтинів. За вказаним вище договором КП „Райкоопринкторг”- замовник доручає, а виконавець ПП ОСОБА_1 зобов'язаний виконати ямковий ремонт асфальтного покриття території ринку м. Старокостянтинів, загальною площею 415м2., а відповідач прийняти та оплатити 58099,00грн. 17.06.2008р. на виконання договору сторонами складена та підписана договірна ціна №1-1 на суму 58099,00грн. Згідно акта №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. виконавець виконав замовленні роботи вказані в п.1.1 даного договору. У п.2.4, 2.5 договору зазначено, що замовник по закінченні робіт проводить повні кінцеві розрахунки з виконавцем в розмірі, визначеному актом виконаних робіт. Станом на 07.12.10р. замовник не виконав умови договору у повному обсязі та має заборгованості перед ПП ОСОБА_1 у розмірі 29049,50грн.

Представником позивача в судовому засіданні подано інформацію з приводу збільшення вартості матеріалів які були використані позивачем при проведенні ямкового ремонту асфальтобетонного покриття території ринку м.Старокостянтинів порівняно із періодом 2008р. Однак не зважаючи на це ПП ОСОБА_4 просить суд задовольнити позовні вимоги виходячи із вартості матеріалів станом на 2008р., а саме в сумі 29049,50грн. основного боргу, 948,17 інфляційних та 1562грн. 3% річних.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні, у відзиві на позов та додаткових запереченнях наданих в судовому засіданні 01.04.2011р. проти позову заперечує, вважає що вимоги позивача не відповідають дійсним обставинам справи. В позовній заяві позивач посилається на договір (без номера) виконання робіт по ямковому ремонту асфальтного покриття території ринку в м. Старокостянтинів від 17.06.08р., але відповідач вважає його підробним і сфабрикованим, тому що існує інший екземпляр договору від 10.07.2008р. Крім того відповідач звертає увагу суду на те, що Договір виконання робіт, наданий позивачем, підписаний 17.06.2008р., а акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний 19.06.2008р., а отже, позивач за 1 день виконав і здав роботу по ямковому ремонту асфальтного покриття території ринку в м. Старокостянтинові, загальною площею 415м2, (згідно розрахунку №ПЗ/1.22 виконання робіт здійснювалось 167,58 робочих годин) та отримав 58099грн. прибутку. Відповідач вважає, що позивач змінив дату станом на яку були складені усі надані розрахунки, але у локальному кошторисі № 1-1-1 приватний підприємець припустився помилки і не зробив необхідні виправлення. Надані суду копії документів, а саме Договірна ціна №1-1, Локальний кошторис № 1-1-1 та акт № 1 приймання виконаних робіт підписані третьою стороною, а саме заступником міського голови м. Старокостянтинова ОСОБА_5., але позивач в позовній заяві не враховує відповідальність третьої сторони щодо погашення заборгованості. Позивач відмітив, що на підставі документів, які знаходяться у відповідача, договір виконання робіт № 70 був підписаний 10.07.2008р. Згідно п.2.2. орієнтована ціна договору становить 29045грн. Актом № 2.5 приймання виконаних підрядних робіт, підписаним в листопаді 2008р., роботи зроблені у розмірі 207кв.м., згідно загальної вартості 29045грн. Згідно п.2.3. Договору №70 від 10.07.2008р. замовник проводить передоплату на рахунок виконавця в розмірі 50% від договірної вартості робіт. На прохання позивача КП "Райкоопринкторг" здійснив передоплату в червні 2008р. - 5000грн., в липні 2008р. - 5000грн. В ході виконання робіт (листопад 2008р.) відповідач здійснив перерахунок коштів в розмірі 10000грн. Відповідно до п.2.4 вищевказаного договору по закінченню робіт замовник проводить повні розрахунки з виконавцем, визначеному в акті виконаних робіт. На підтвердження вказаного КП "Райкооприннкторг", згідно акту №2,5 приймання-виконання робіт провів остаточні розрахунки в грудні 2008р. в розмірі 9049грн.50коп. У всіх додатках до договору та розрахунках відповідача поточні ціни вказано на 16.10.2008р. Відповідач наголошує, що ним умови договору №70 від 10.07.2008р, виконані в повному об'ємі, крім того, позивач підтверджує перерахунок коштів в сумі 29049грн. та вважає, що оскільки позивач та Старокостянтинівська міська рада мали намір на підставі вказаного вище договору відшкодувати половину вартості робіт, директором КП "Райкоопринкторг" під тиском були помилково підписані локальний кошторис та акт приймання виконання підрядних робіт на суму 58099грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

17.06.2008р. між Кооперативним підприємством „Райкооринкторг” (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір виконання робіт згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи по ямковому ремонту асфальтованого покриття території ринку м.Старокостянтинів.

Відповідно до п.2 вартість 1м.кв. асфальтобетонного покриття становить 140,00 грн. з врахуванням матеріалу. Орієнтована ціна договору становить 58099,00грн. остаточна ціна договору визначається з вартості фактично виконаних робіт, які підтверджуються актами по формі КБ-2 та довідки КБ-3. Замовник проводить переоплату на рахунок виконавця в розмірі 50% від договірної вартості робіт. По закінченні робіт замовник проводить повні розрахунки з виконавцем в розмірі, визначеному актом виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки КБ-3. Оплата проводиться не пізніше трьох банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

19.06.2008р. представниками сторін було підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року відповідно до якого позивачем було виконано роботи по ямковому ремонту асфальтованого покриття території ринку на суму 58099,00грн.

Відповідач частково сплатив вартість проведених робіт в сумі 29049,50грн. відповідно до виписок банку від 20.06.2008р., 09.07.2008р., 10.11.2008р., 11.11.2008р., 13.12.2008р. та від 24.12.2008р.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачено суму заборгованості, позивачем на адресу КП „Райкоопринкторг” 05.11.2010р. було направлено претензію про погашення заборгованості за виконані роботи в сумі 29049,50грн., яка залишена останнім без відповіді.

Зважаючи на суперечливі позиції сторін щодо обставин справи ухвалою суду від 13.01.2011р. провадження у справі було зупинено, а матеріали справи надіслано в прокуратуру Хмельницької області для організації проведення перевірки у відповідності до ст.97 КПК України.

За результатами проведеної перевірки помічником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора винесено постанову про відмову в порушенні кримінальних справ відносно: директора КП "Коопринкторг" ОСОБА_6, заступника Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_5. та Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, директора Кооперативного підприємства "Коопринкторг" ОСОБА_6 та заступника Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_5. за відсутністю в їх діях складу злочину, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених п.4 ст.27 ст.364, п.4 ст.27 ст.366 КК України, в порушенні кримінальної справи відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст.358 ч. 1 КК України через малозначність діяння.

Постановою встановлено, що між КП "Райкоопринкторг" та ПП ОСОБА_1 укладено договір б/н від 17.06.2008 року на суму 58099 грн. Договір №70 від 10.07.2008 року є фактично неукладеним, оскільки в ньому не зазначена така істотна умова, як предмет договору (вид та обсяг робіт). Згідно платіжних доручень від 20.06.2008 р. №1707, від 09.07.2008 р. №1772, від 10.11.2008 р. №283, від 11.11.2008 р. №287, від 15.12.2008 р. №011 та від 24.12.2008 р. №302 оплату вартості виконаних робіт загальною сумою 29045 грн. КП "Райкоопринкторг" здійснено для ПП ОСОБА_1 по договору б/н від 17.06.2008 року. Будь-яких виплат по договору №70 від 10.07.2008 р. КП "Райкоопринкторг" для ПП ОСОБА_1 не здійснювало.

Сторонами вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.02.2011р. не оскаржувалась.

Оскільки відповідачем заборгованість за проведені роботи не сплачена позивач звернувся із позовом до суду про стгнення 29049,50грн. Крім того, ним нараховано 948,17грн. інфляційних та 1562грн. 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем роботи по ямковому ремонту виконані в повному обємі про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт від 19.06.2008р. який підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару в повному обсязі не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 29049,50грн. Доказів, які б спростовували дане, суду не подано, а тому заборгованість підлягає стягненню в повному об'ємі.

З приводу нарахованих та заявлених до стягнення 948,17грн. інфляційних та 1562грн. 3% річних за період 18.10.2008р. по 02.12.2010р. суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахуванням зазначеного вище, заявлені до стягнення позивачем інфляційні в сумі 948,17грн. та 1562грн. - 3% річних обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов та підтримані представником у судовому засіданні судом до уваги не приймаються, оскільки не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Крім того, як вбачається із виписок банку від 20.06.2008р., 09.07.2008р., 10.11.2008р., 11.11.2008р., 13.12.2008р. та від 24.12.2008р. в графі призначення платежу зазначено "За асфальтобетонне покриття згідно договору б/н від 17.06.2008р.", що свідчить про визнання відповідачем зобов'язань перед ПП ОСОБА_1 щодо оплати вартості виконаних робіт саме по договору від 17.06.2008р. в сумі 58099грн. Посилання відповідача на те, що Старокостянтинівська міська рада мала намір на підставі вказаного вище договору відшкодувати половину вартості робіт, судом до уваги не приймаються, оскільки договір від 17.06.2008р. не містить щодо цього ніяких застережень. Доводи позивача про підписання директором КП "Райкоопринкторг" під тиском локального кошторису та акту приймання виконання підрядних робіт на суму 58099грн. спростовуються матеріалами перевірки проведеної Старокостянтинівською міжрайонною прокуратурою в порядку ст.97 КПК України.

Враховуючи приписи ст. 33 ГПК України в силу якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відсутність доказів щодо сплати відповідачем суми заборгованості, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства „Райкоопринкторг” про стягнення заборгованості в розмірі 29049,50 грн., 948,17 інфляційних та 1562грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Кооперативного підприємства "Райкоопрингторг" (м.Старокостянтинів Хмельницької області, вул.Грушевського, 47, код ЄДРПОУ 01563739) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 29049,50грн. (двадцять дев'ять тисяч сорок дев'ять гривень 50коп.) заборгованості, 948,17грн. (дев'ятсот сорок вісім гривень 17коп.) інфляційних, 1562грн. (одну тисячу п'ятсот шістдесят дві гривні 00коп.) 3% річних, 315,60грн. (триста п'ятнадцять гривень 60коп.) державного мита та 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяМ.Є. Муха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.04.2011р.

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.