Ухвала суду № 14642903, 06.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" квітня 2011 р.Справа № 7/5111 За позовом Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк Волинської області до Фермерського господарства "Мир", смт. Білогір'я Хмельницької області

до Приватного малого підприємства "Захід", смт. Білогір'я Хмельницької області

про стягнення 354846,24грн. (скарга Приватного малого підприємства "Захід", смт. Білогір'я Хмельницької області на постанову про передачу ПП "Айслаг" не реалізованого майна від 09.02.2011р.; заява відповідачів про відстрочку виконання рішення суду)

Суддя С. І. Крамар

Представники сторін:

позивач: Нерубайлов В. Д. - довіреність №21 від 01.03.2011р.

відповідачі: Ромашин В. М. - згідно довіреності від 13.09.2010р. та від 28.09.2010р.

за участю головного спеціаліста Головного управління юстиції у Хмельницькій області - Присяжного О. І. за довіреністю №08-41/30 від 06.01.2011р.

Відповідач - ПМП "Захід", 01.03.2011року, в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, звернувся зі скаргою на постанову від 09.02.2011р. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Хмельницької області від 23.01.2009р. по справі №7/5111 про передачу ПП "Айслаг" не реалізованого майна, а саме: автомобіль ЗІЛ 441510 1992 р.в., д.н. НОМЕР_1 - 21400 грн., автомобіль МАЗ 5432, 2003 р.в., д.н. НОМЕР_2 - 79866 грн., напівпричіп ОДАЗ 93571, 1993 р.в., д.н. НОМЕР_3 - 8999 грн., напівпричіп КУАМГ, 1993 р.в., д.н. НОМЕР_4 - 56495 грн., будівля кафе загальною площею 53,4 кв.м. - 148757 грн., всього на загальну суму 315517,00грн. та просить суд вказану постанову старшого державного виконавця Продан А. О. скасувати. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що постанова старшого державного виконавця не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: в постанові вказано, що 19.08.2010р. було описано і арештовано майно, належне ПМП "Захід", а саме автомобіль ЗІЛ, автомобіль МАЗ, напівпричіп ОДАЗ, напівпричіп КУАМГ, автомобіль ГАЗ, будівля кафе загальною площею 53,4кв.м. При проведенні опису даного майна представник ПМП "Захід" не був присутній, на свою відповідальність ніхто не прийняв описані основні засоби. В подальшому було проведено формальну оцінку майна, лише по паперових даних, без виїзду на місце, без належного достатнього огляду, обмірів, замірів, звіркою із паперовими даними обліку фактично основних засобів, що належать ПМП "Захід". При проведенні оцінки представник ПМП "Захід" участі не приймав, оскільки не було повідомлено про проведення такої оцінки. Дані основні засоби для реалізації формально передані "Спеціалізованому підприємству юстиція". Потім, ніби то, було оголошено про проведення прилюдних торгів. Однак таких торгів не було і лише по тій причині, що нікому не було відомо про проведення торгів, навіть власнику даних засобів. Надалі, дане майно згідно оскаржуваної постанови потрібно передати ПП "Айслаг", що вкрай не вигідно ПМП "Захід", адже вилучення даних засобів із власності та користування, фактично знищить підприємство.

Повноважний представник скаржника подав суду письмові пояснення з приводу поданої скарги та вказує на те, що звіти про оцінку рухомого та нерухомого майна складені з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, які повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. Але в звіті про оцінку майна №1/3108 серед інших відомостей відсутні дані (копії) технічних паспортів автотранспортних засобів та даних про загальний пробіг цих засобів, що в свою чергу призвело до невірного визначення вартості автотранспортних засобів. В звіті про оцінку майна №1/1406 відсутні дані про проведення обміру будівлі кафе, або копії технічного паспорту будівлі, що в свою чергу мало наслідком невірне визначення ринкової вартості цієї будівлі. Вказані експертні оцінки оскаржувались до Господарського суду Хмельницької області та до Хмельницького окружного адміністративного суду. Втім, суди позовні заяви не розглядали, тому відповідач через різний погляд судів на один і той самий предмет спору фактично позбавлений права оскаржити в суді звіти про оцінку майна. ПМП "Захід" в листопаді 2010р. звернулось з письмовою заявою до ВДВС Білогірського РУЮ з вимогою проведення повторної оцінки будівлі кафе та автотранспортних засобів іншим оцінювачем. При цьому в заяві було зазначено, що у випадку необхідності відповідач за попереднім погодженням надає свою згоду на оплату здійснення повторної оцінки. Але відповіді на зазначену заяву так і не отримав.

На адресу суду позивач надіслав пояснення з приводу доводів заявлених у скарзі, в яких звертає увагу суду на те, що 19.08.2010р. при описі майна скаржника були присутні: держвиконавець, представник стягувача, головний бухгалтер скаржника, двоє понятих. Дані про описане майно було надано головним бухгалтером підприємства при описі та вони збігаються із вартістю відображеною в бухгалтерських документах ПМП "Захід". Головний бухгалтер відмовилась від підпису в акті опису. Акт опису було надіслано боржнику. Згідно поштового повідомлення боржник отримав акт опису, не оскаржив його і не виключав в судовому порядку майно з акту опису. Експертна оцінка майна не була скасована судом. Прилюдні торги двічі не відбулись в зв'язку з відсутністю бажаючих придбати описане майно. Боржник в кожному випадку повідомлявся належним чином. З приводу передачі не реалізованого майна стягувачу, останній вважає за доцільне зауважити, що таке твердження взагалі не слід брати до уваги, оскільки воно жодним чином не стосується процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні повноважний представник ДВС подав суду пояснення по справі, в яких вказує на те, що скарга безпідставна та необгрунтована, оскільки у ній не вказано жодної норми законодавства, яким би оскаржувана постанова суперечила та не враховано наступне. У провадженні Відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №12938390 відкрите 22.05.2009р. про стягнення коштів з Приватного малого підприємства "Захід" на користь Приватного підприємства "Айслаг" 359023,96грн. Боржником рішення судів у добровільному порядку не було виконано, а тому державний виконавець приступив до примусового виконання. 09.06.2009р. державним виконавцем було накладено арешт на виявлені рахунки боржника. З метою збереження майна боржника 09.06.2009р. державним виконавцем у відповідності до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна та заборону на його відчуження серії АА №095010 та направлено в БТІ, МРЕО, Держтехнагляд, ПМП "Захід". 22.06.2009р. державним виконавцем у відповідності до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника. 19.08.2010р. державним виконавцем за участю двох понятих та представника стягувача описано та арештовано рухоме та нерухоме майно боржника, про що складено акт опису та арешту майна. Копію акту АА №592248 надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням №3020000244980, яке вручене 17.09.2010р., що спростовує твердження скаржника про необізнаність із вище вказаними діями. 27.08.2010р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 14 та 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - Лещишина Р. М. (сертифікат ФДМ України №4120 від 11.02.2009р.). 10.09.2010р. надійшов висновок про експертну оцінку рухомого та нерухомого майна. 15.09.2010р. боржнику надіслано повідомлення про оцінку рухомого та нерухомого майна рекомендованим листом з повідомленням №3020000297536, яке вручено 17.09.2010р. 11.10.2010р. державним виконавцем надіслано повідомлення щодо наявності арештованого майна до відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області та до торгівельних організацій, в якому запропоновано оглянути арештоване майно та внести свої пропозиції щодо його реалізації. Відповідно до висновку тендерної комісії від 26.10.2010року направлені матеріали виконавчого провадження визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а майно підлягає передачі на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації. Засіданням конкурсної (тендерної) комісії переможцем визнано Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція". Пунктом 3.6. наказу Мін'юсту №42/5 від 15.07.1999р. встановлено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. 24.11.2010р. від торгівельної організації надійшло повідомлення, що торги з реалізації рухомого та нерухомого майна призначено на 11:00год. 03.12.2010р. 08.12.2010р. від торгівельної організації надійшло повідомлення, що реалізація майна не здійснена у зв'язку з відсутністю покупців. 13.12.2010р. державним виконавцем надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про проведення переоцінки рухомого та нерухомого майна з пропозицією прибути до відділу ДВС Білогірського РУЮ для прийняття участі при проведенні переоцінки. 15.12.2010р. надійшло повідомлення ПП "Айслаг" з проханням провести переоцінку майна боржника шляхом зменшення його стартової вартості не більше, ніж на 1%. 17.12.2010р. державним виконавцем здійснено переоцінку рухомого та нерухомого майна. Скарг на дії державного виконавця по оцінці та переоцінці майна у строки визначені ЦПК не було. 13.01.2011р. від торгівельної організації надійшло повідомлення, що реалізація майна не здійснена у зв'язку з відсутністю покупців. 18.01.2011р. державним виконавцем надіслано повідомлення стягувачу, що згідно ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" він має право залишити за собою нереалізоване рухоме та нерухоме майно. 31.01.2011р. надійшло повідомлення, що ПП "Айслаг" готове залишити за собою в рахунок погашення боргу рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до частини 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. 09.02.11р. державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства було винесено постанову про передачу стягувачу не реалізованого майна боржника на загальну суму 315517,00грн. Дана постанова була затверджена начальником відділу ДВС. Враховуючи викладене, повноважний представник ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги відповідача ПМП "Захід".

Також на адресу суду відповідачі 03.03.2011року звернулись з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду області від 12.01.2009р. по справі №7/5111 на три роки.

Позивач в письмових поясненнях з приводу відстрочки виконання рішення суду вказує про те, що відстрочення виконання рішення суду ще на три роки негативно відіб'ється на господарській діяльності стягувача, тому заперечує проти задоволення заяви відповідачів.

Повноважний представник відповідачів подав суду пояснення з приводу поданої заяви про відстрочку, в яких вказує на те, що не оспорюючи факт наявності заборгованості відповідачів перед ПП "Айслаг" зазначає, що в даний час відповідачі знаходяться у дуже скрутному фінансовому становищі. Це пов'язане із наслідками економічної кризи, наслідком якої було фактично зупинення кредитування саме сільськогосподарських підприємств, а відтак відповідачі через брак фінансових коштів зазнали великих збитків при збиранні врожаю. Відповідачі є підприємствами, які займаються сільськогосподарським виробництвом і в першу чергу вирощуванням зернових та технічних культур, тобто займаються виробництвом, що має яскраво виражений сезонний характер і збитки, що отримані в одному кварталі і навіть півріччі неможливо компенсувати доходами іншого кварталу цього ж року. При цьому весна та літо є періодом найбільш вагомих фінансових витрат сільськогосподарських підприємств взагалі, і відповідачі зокрема, тому що саме в цей період здійснюється оброблення ґрунтів та посів ярових культур, внесення мінеральних добрив та засобів захисту рослин, збирання врожаю ранніх зернових культур (ячмінь, пшениця, тощо), а також деяких технічних культур (ріпак). Таким чином, в даний час відповідачі потребують значних фінансових ресурсів, що вкрай утруднено без залучення кредитних ресурсів. Таким чином, в даний час відповідачі змушені направляти майже всі фінансові ресурси на виконання вищезазначених робіт, а також забезпечувати виплату заробітної плати, яка відноситься до першочергових платежів згідно вимог ст. 15 Закону України "Про оплату праці". Доказами скрутного фінансового становища відповідачів є значна заборгованість перед ПАТ "Брокбізнесбанк", заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 63537,89грн., заборгованість перед АТ "Оболонь". Враховуючи вищенаведене, якщо відповідачі не зможуть забезпечити проведення весняно-польових робіт та зібрати врожай, то виконання судового рішення у цій господарській справі буде ускладнено або взагалі унеможливлене через фактичне припинення діяльності підприємств за браком коштів і фактичну втрату врожаю 2011року. Виконання цього рішення можливо в першу чергу за рахунок доходів, які будуть отримані відповідачами за реалізацію сільськогосподарської продукції врожаю 2011р.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням господарського суду області від 12.01.2009р. по справі №7/5111 позов Приватного підприємства „Айслаг”, м. Луцьк Волинської області до Фермерського господарства „Мир”, смт. Білогір'я та Приватного малого підприємства „Захід”, смт. Білогір'я про стягнення 354846,24грн. задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з Фермерського господарства „Мир” (Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Ломоносова, 15А, код 32191855) та Приватного малого підприємства „Захід” (Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Ломоносова, 15А, код 30991528) на користь Приватного підприємства „Айслаг” (Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, код 13369787) - 354846,24грн. (триста пятдесят чотири тисячі вісімсот сорок шість грн. 24 коп.) заборгованості по оплаті за користування товарним кредитом, 4059,72 грн. (чотири тисячі пятдесят девять грн. 72 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 23.01.2009р.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу ФГ "Мир" та ПМП "Захід" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2009р.

25.02.2010р. ДПІ Білогірського відділення Ізяславської МДПІ Хмельницької області листом №435/10/28.2 повідомила державного виконавця про відкриті за ФГ "Мир", смт. Білогір'я рахунки в банківських установах України.

ДПІ Білогірського відділення Ізяславської МДПІ Хмельницької області листом від 16.03.2009р. №952/10/28.2 повідомлено державного виконавця про відкриті за ПМП "Захід", смт. Білогір'я рахунки в банківських установах України.

22.05.2009р. державним виконавцем Білогірського районного управління юстиції згідно ст.ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №7/5111 виданого 23.01.2009р. про стягнення з Приватного малого підприємства "Захід" на користь Приватного підприємства "Айслаг" 359023,96грн.

01.06.2009р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору розмірі 35902,40грн.

09.06.2009р. державним виконавцем було накладено арешт на виявлені рахунки боржника.

09.06.2009р. державним виконавцем у відповідності до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову серії АА №090510 про арешт майна та заборону на його відчуження та направлено в БТІ, 6-го ВРЕР УДАІ УМВС в Хмельницькій області, Держтехнагляд, ПМП "Захід".

22.06.2009р. державним виконавцем у відповідності до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника.

17.09.2009р. державним виконавцем за участю двох понятих та представника стягувача описано та арештовано рухоме та нерухоме майно боржника, про що складено акт опису та арешту майна серії АА №592205.

11.05.2010р. державним виконавцем складені акти про те, що при виході по місцезнаходженню боржника, згідно довідки ПМП "Захід" та ФГ "Мир", перевірки книги основних оборотних засобів, рухоме та нерухоме майно у 2009р. та по травень 2010р. не закуплялось. Крім описаного та арештованого майна, іншого майна не виявлено.

14.05.2010р. ДПІ Білогірського відділення Ізяславської МДПІ Хмельницької області листом №1019/10/28.2 повідомлено державного виконавця про відкриття за ПМП "Захід", смт. Білогір'я рахунків в банківських установах України.

19.08.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника - ПМП "Захід", смт. Білогір'я. 20.08.2010р. вказана постанова надіслана на адресу ПМП "Захід".

19.08.2010р. державним виконавцем за участю двох понятих та представника стягувача описано та арештовано рухоме та нерухоме майно боржника, про що складено акт опису та арешту майна серії АА №592248. Копію акту надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням №3020000244980, яке вручене 17.09.2010р.

27.08.2010р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 14 та 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Лещишина Р. М.

31.08.2010р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

10.09.2010р. до ВДВС Білогірського РУЮ надійшов висновок про експертну оцінку рухомого та нерухомого майна.

15.09.2010р. боржнику надіслано повідомлення про оцінку рухомого та нерухомого майна рекомендованим листом з повідомленням №297536, яке вручено 17.09.2010р.

11.10.2010р. державним виконавцем надіслано повідомлення до відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області та до торгівельних організацій щодо наявності арештованого майна, в якому запропоновано оглянути арештоване майно та внести свої пропозиції щодо його реалізації.

09.11.2010р. ВДВС Білогірського РУЮ отримав висновок на документи щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна. Відповідно до висновку направлені матеріали виконавчого провадження визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а майно підлягає передачі на реалізацію у спеціалізовану торгівельну організацію.

Засіданням конкурсної (тендерної) комісії переможцем визнано Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

Пунктом 3.6. наказу Мін'юсту №42/5 від 15.07.1999р. встановлено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

24.11.2010р. ВДВС Білогірського РУЮ отримано повідомлення Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" про те, що торги з реалізації рухомого та нерухомого майна ПМП "Захід" призначено на 11:00год. 03.12.2010р.

08.12.2010р. від торгівельної організації надійшло повідомлення, що реалізація майна не здійснена у зв'язку з відсутністю покупців. Копія вказаного листа №1331/10 від 08.12.2010р. надіслана на адресу боржника та стягувача.

13.12.2010р. державним виконавцем надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про проведення переоцінки рухомого та нерухомого майна з пропозицією прибути до відділу ДВС Білогірського РУЮ для прийняття участі при проведенні переоцінки.

15.12.2010р. надійшов лист №01-03/1016 від ПП "Айслаг" з проханням провести переоцінку майна боржника шляхом зменшення його стартової вартості не більше, ніж на 1%.

17.12.2010р. державним виконавцем здійснено переоцінку рухомого та нерухомого майна в сторону зменшення вартості на 1% та винесено акт-переоцінки.

13.01.2011р. від торгівельної організації надійшло повідомлення, що реалізація майна не здійснена у зв'язку з відсутністю покупців. Копія вказаного листа №13/11 від 13.01.2011р. надіслана на адресу боржника та стягувача.

18.01.2011р. державним виконавцем надіслано повідомлення стягувачу, що згідно ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" він має право залишити за собою не реалізоване рухоме та нерухоме майно.

31.01.2011р. на адресу ВДВС Білогірського РУЮ надійшло повідомлення про те, що ПП "Айслаг" готове залишити за собою в рахунок погашення боргу рухоме та нерухоме майно, всього на суму 315517,00грн.

09.02.11р. державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства було винесено постанову про передачу стягувачу не реалізованого майна боржника на загальну суму 315517,00грн. Дана постанова була затверджена начальником відділу ДВС.

10.02.2011р. державним виконавцем, згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу ПМП "Захід" надіслано вимогу, якою боржника зобов'язано до 16.02.2011р. повідомити про місцезнаходження автомобіля ЗІЛ, автомобіля МАЗ, напівпричіпа ОДАЗ, напівпричіпа КУАМГ.

Державним виконавцем 17.02.2011р. складено акт, яким встановлено, що директором ПМП "Захід" не виконано вимогу державного виконавця від 10.02.2011р. та не повідомлено про місцезнаходження рухомого майна.

17.02.2011р. державним виконавцем, згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу ПМП "Захід" надіслано вимогу, якою боржника 02.03.2011р. зобов'язано бути присутнім за вказаною адресою по проведенні передачі ПП "Айслаг" не реалізованого майна, а саме: автомобіль ЗІЛ, автомобіль МАЗ, напівпричіп ОДАЗ, напівпричіп КУАМГ та будівля кафе загальною площею 53,4кв.м, всього на загальну суму 315517,00грн.

17.02.2011р., у відповідності ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову, якою покладено на директора ПМП "Захід" Кащука С. А. сплату штрафу в розмірі 170,00грн. на користь держави за невиконання вимог державного виконавця та порушення Закону України "Про виконавче провадження".

01.03.2011р. державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з надходження скарги від ПМП "Захід" на дії державного виконавця, відповідно до ст.ст. 35, 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 4.5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. (ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження").

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання. Якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. З перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір, а залишок коштів повертається боржнику. Майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 19.08.2010р. державним виконавцем за участю двох понятих та представника стягувача описано та арештовано рухоме та нерухоме майно боржника, про що складено акт опису та арешту майна. Копію акту АА №592248 надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням №3020000244980, яке вручене 17.09.2010р., що спростовує твердження скаржника про необізнаність із діями державного виконавця.

10.09.2010р. надійшов висновок про експертну оцінку рухомого та нерухомого майна. 15.09.2010р. боржнику надіслано повідомлення про оцінку рухомого та нерухомого майна рекомендованим листом з повідомленням №3020000297536, яке вручено 17.09.2010р.

Скаржник своїм процесуальним правом на оскарження проведеної оцінки рухомого та нерухомого майна у встановленому порядку оскарження у повній мірі не скористався.

Посилання скаржника на те, що оцінювачем неправомірно складені звіти про оцінку майна боржника не є підставою для скасування постанови про передачу стягувачу не реалізованого майна.

Стосовно звернення скаржника до ВДВС з вимогою проведення повторної оцінки будівлі кафе та автотранспортних засобів іншим оцінювачем суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить вимог стосовно обовязкового проведення повторної оцінки.

Твердження скаржника про відсутність понятих при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем при проведенні опису і арешту майна спростовується наявним в матеріалах виконавчого провадження актом опису й арешту майна серії АА №592248 від 19.08.2010р. та підписами понятих: Атавов Р. М. та Бондар Ю. І. Суд також звертає увагу на те, що вказаний акт не оскаржений, тому вважається дійсним.

Відповідно до частини 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. 09.02.11р. державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства було винесено постанову про передачу стягувачу нереалізованого майна боржника на загальну суму 315517,00грн.

Приймаючи до уваги, що вимоги скаржника стосовно визнання дій державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції, які виявились у винесенні незаконної постанови про передачу стягувачу не реалізованого майна від 09.02.2011р. неправомірними та скасування вказаної постанови від 09.02.2011р. не грунтуються на положеннях закону, у задоволенні скарги Приватного малого підприємства "Захід" необхідно відмовити.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.1.1. Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 даного Розяснення).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Задоволення заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення на розгляд суду буде істотним порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, які були захищені судом ще при прийнятті рішення 12.01.2009р. Зважаючи на позицію ПП "Айслаг", на те, що рішення Господарського суду Хмельницької області прийняте 12.01.2009р., а заявники просять суд відстрочити його виконання ще на три роки, а також на те, що заявниками не підтверджено належними та допустимими доказами наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення господарського суду області від 12.01.2009р. по справі №7/5111 на три роки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33-34, 86-87, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного малого підприємства "Захід", смт. Білогір'я Хмельницької області на постанову про передачу ПП "Айслаг" не реалізованого майна від 09.02.2011р. по виконанню наказу суду від 23.01.2009року по справі №7/5111 відмовити.

У задоволенні заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення суду від 12.01.2009р. по справі №7/5111 відмовити.

СуддяС.І. Крамар.

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3-4 - відповідачам,5 - ВДВС Білогірському РУЮ. Помічник судді-Цимбалюк І.О.