Рішення № 14642626, 04.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 5016/509/2011(7/20)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Люкс”, 54004, м.Миколаїв, вул. Садова, 50/2

до відповідача: Дочірнього сільськогосподарського підприємства Миколаївської птахофабрики Закритого акціонерного товариства “Аваль Еталон”, 54137, Миколаївська область, с.Весняне, вул. Центральна, 1-а

про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40 003,46 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондренко С.П., дов. № 1 від 15.03.2011 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Відродження Люкс” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Дочірнього сільськогосподарського підприємства Миколаївської птахофабрики Закритого акціонерного товариства “Аваль Еталон” заборгованості в розмірі 40003,46 грн.

Відповідач повноважного представника в судове зсідання не направив, причин неявки не повідомив.

21.03.2011 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив в якому він зазначає, що в зв’язку з скрутним фінансовим становищем підприємство не має можливості перерахувати всю суму боргу одноразово, та просить розстрочити сплату боргу протягом 5 місяців.

Позивач проти заяви відповідача про розстрочення заперечує, вказує, що вона є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

встановив:

12.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Відродження Люкс” та Дочірнім сільськогосподарським підприємством Миколаївської птахофабрики Закритого акціонерного товариства “Аваль Еталон” було укладено договір купівлі-продажу № 24/2010 (Далі - Договір), згідно умов якого позивач зобов’язується поставити та передати у власність, а відповідач оплатити та прийняти у власність товар - висівки, в асортименті, по ціні, якості та на умовах погоджених з покупцем та вказаних в даному Договорі, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість товару з ПДВ, становить 900,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ 150,00 грн., діє на протязі строку поставки, вказаного в Договорі.

Розділ 4 Договору визначає, умови та строки поставки товару, а саме: продавець поставляє товар автомобільним транспортом позивача в порядку визначеному Інкотермс 2000 на адресу: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, в строк до 15 травня 2010 року, включно. Товар вважається прийнятим з моменту його прийому за вищевказаною адресою. Передача товару супроводжується наступними документами: накладною продавця, рахунком продавця або квитанцією приходного касового ордеру, виписаною продавцем на суму отриманої ним оплати в готівковій формі, податковою накладною продавця.

У відповідності до вимог п. 5.1 Договору покупець здійснює оплату переданого йому товару на розрахунковий рахунок або у касу продавця, кожний банківський день по 2000,00 грн. з моменту поставки товару. Оплата за кожну партію товару вважається здійсненою в момент надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця згідно реквізитів, вказаних продавцем у виставленому рахунку або виписаним останнім квитанції (п. 5.2 Договору).

Позивач вимоги Договору виконав, а саме поставив відповідачеві товар на загальну суму 37 116,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 936985 від 12.05.2010 року (а.с. 17), № 936987 від14.05.2010 року (а.с. 16) та накладними № 56 від 12.05.2010 року (а.с. 14), № 58 від 14.05.2010 року (а.с. 15), які підписані відповідачем без зауважень. Вказаний товар був отриманий повноважним представником відповідача на підставі довіреності № 1292 від 12.05.2010 року (а.с. 18).

Відповідач вимоги Договору в частині оплати вартості товару не виконав, вартість отриманого від позивача товару не сплатив, що зумовило позивача звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі вартості отриманого відповідачем товару в сумі 37 116,00 грн.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором в сумі 37 116,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку, розмір інфляційних за період з серпня 2010р. по грудень 2010р. складає 2115,59 грн.

Так, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних в розмірі 2115,59 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню з визначенням часу прострочення згідно пункту 5.1 Договору та за підрахунком суду становить:

по накладній № 56 – 372,82 грн., з період з 27.05.2010 року по 31.01.2011 року;

по накладній № 58 –383,60 грн., з період з 31.05.2010 року по 31.01.2011 року;

отже розмір 3% річних які підлягають задоволенню складає 756,42 грн. (372,82 грн. + 383,60 грн.).

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 15,45 грн. (771,87 грн. - 756,42 грн.) задоволенню не підлягають.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо оплати товару за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог щодо основної заборгованості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду судом відхиляється оскільки є необґрунтованим.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»(зі змінами та доповненнями), - сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Так, при подачі позовної заяви позивачем по платіжному дорученню № 12 від 10.02.2011 року було сплачено 1293,72 грн., тоді як розмір заявлених в позові вимог становить 40 003,46 грн., та відповідно 1% державного мита становить 400,03 грн.

За таких обставин, розмір державного мита, який був надмірно сплачений позивачем при подачі позову становить 893,69 грн. (1293,72 грн. –400,03 грн.) та який у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства Миколаївської птахофабрики Закритого акціонерного товариства “Аваль Еталон” (54137, Миколаївська область, с.Весняне, вул.. Центральна, 1-а, п/р 2600501332220 в МВЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ОКПО 30124834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Люкс” (54004, м.Миколаїв, вул. Садова, 50/2, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 36486378) заборгованість в розмірі 37 116,00 грн., 2115,59 грн. –інфляційних, 3% річних в розмірі 756,42 грн., 396,03 грн. держмита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Відродження люкс” (54004, м.Миколаїв, вул. Садова, 50/2, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 36486378) 893,69 грн. надмірно сплаченого державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 12 від 10.02.2011 року.

Суддя Н.О. Семенчук

Повний текст рішення складено 06.04.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук