Ухвала суду № 14642625, 06.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" квітня 2011 р.

Справа № 5016/553/2011(7/22)

м.Миколаїв

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 18а) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6) в особі Військової частини А 2637, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 23

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський експертно-технічний центр”, м.Миколаїв, вул. Даля, буд. 116

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 852,91 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Кравченко Б.І.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А 2637 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський експертно-технічний центр” заборгованості в сумі 2 852,91 грн.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 04.04.2011 року оголошувалась перерва до 06.04.2011 року.

На виконання вимог ухвали суду від 09.03.2011 року прокурором наданий витяг із ЄДРПОУ на відповідача.

04.04.2011 року прокурором подано клопотання в якому він зазначає, що в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 2 852,91 грн., прокурор просить суд припинити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору. В підтвердження прокурором надані виписки по рахунку від 10.01.2011 року, 28.03.2011 року, 30.03.2011 року, 05.04.2011 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки позов подано до суду 03.03.2011 року, а сплата заборгованості здійснена відповідачем після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський експертно-технічний центр” (м.Миколаїв, вул. Даля, буд. 116, відомості про банківські рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 23083365) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 102,00 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096).

3. Видати наказ.

Суддя

Н.О.Семенчук