Рішення № 14642432, 05.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.11                                                                                 Справа № 1/18/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Ді Ал", м. Курахове Мар’їнського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Содружество", м. Луганськ

про стягнення 17920 грн. 08 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

Представники не прибули

Суть спору: про стягнення з відповідача 16999 грн. 99 коп. боргу, 656 грн. 94 коп. пені, 136 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 127 грн. 15 коп. 3 % річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України. Направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело Ді Ал", м. Курахове Донецької області /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дом "Содружество", м. Луганськ /відповідачем/ було укладено договір поставки від 14.04.09 № 8 з протоколом розбіжностей, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання поставити кондитерські вироби, асортимент, найменування, кількість та ціна яких зазначається у видаткових накладних, а відповідач прийняв зобов‘язання прийняти та оплатити товар на протязі 5 банківських днів з моменту поставки, що передбачено умовами п. 2.5 укладеного договору.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов"язання по поставці товару було виконане належним чином, що підтверджено видатковими накладними від 16.12.09 № ДЖ-0000213 на суму 1396 грн. 48 коп., від 16.12.09 № ДЖ-0000214 на суму 4016 грн. 58 коп., від 28.12.09 № ДЖ-0000218 на суму 4508 грн. 16 коп., від 25.01.10 № ДЖ-0000008 на суму 3741 грн. 36 коп., від 01.02.10 № ДЖ-000011 на суму 4582 грн. 02 коп., з належними відмітками особи про одержання товару, а всього на суму 18244 грн. 60 коп.

          Матеріалами справи підтверджено, що оплату вартості товару відповідачем було проведено частково на суму 1244 грн. 61 коп., тому позивач просить стягнути 16999 грн. 99 коп. боргу за товар.

Правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона –постачальник зобов‘язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов‘язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За змістом п. 2.5 договору поставки сторони визначили, що покупець проводить оплату за товар на протязі 5 банківських днів з моменту поставки.

Тому суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем боргу за поставлений позивачем товар на суму 16999 грн. 99 коп., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин вказаний борг підлягає до стягнення на користь позивача.

          У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 136 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань /за період з жовтня по грудень 2010 року/, а також 127 грн. 15 коп. 3% річних /за період з 12.10.10 по 10.01.11/ та вони також задовольняються судом.           

          Щодо розрахунку пені, то суд також вважає його належним та таким що не протирічить ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідальність за прострочення оплати товару передбачена сторонами п. 5.1 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до дня повної оплати.

          Позивач просить стягнути пеню у сумі 656 грн. 94 коп. за період з 12.10.10 по 10.01.11 за 91 день прострочення, яка є обґрунтованою.

          Відповідачем позов не оспорений, доказів повної оплати товару не надано.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом "Содружество", м. Луганськ, Артемівський район, вул.. 2-я Краснознамьонная, буд. 16 В, ідент. код 33923178 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Ді Ал", м. Курахове Донецької області, пр. Маяковського, 112, ідент. код 33191128 - 16999 грн. 99 коп. боргу, 656 грн. 94 коп. пені, 136 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 127 грн. 15 коп. 3 % річних, 179 грн. 20 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –07.04.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова