Ухвала суду № 14642306, 05.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"05" квітня 2011 р.Справа № 5013/180/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 5013/180/11

за позовом: Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Укрексімбанк" м. Київ

про розірвання договору та стягнення 2581734 грн. 16 коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про дострокове розірвання договору № 63-8-131 від 02.10.1995р. та стягнення з відповідача 2581734 грн. 16 коп. боргу, пені та 3 % річних по цьому договору.

Рішенням господарського суду від 15.04.2010 року у справі № 15/186 позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір № 63-8-131 від 2 жовтня 1995 року на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 укладений між виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" м. Київ вул. П. Мирного 28 код ЄДРПОУ 00858792 та Кіровоградським комбінатом хлібопродуктів № 2 м. Кіровоград пр. Інженерів 2 код ЄДРПОУ 00951862. Стягнуто з державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву на користь виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" - 2436895 грн. 27 коп. боргу, 24453 грн. 95 коп. сплаченого державного мита, 222 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2010, вказане рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 15/186 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2010 у справі № 15/186 скасовано. Дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Протоколом розподілу справи між суддями від 11.02.2011 року та на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" від 11.02.2011 № 30, справу № 15/186 передано на новий розгляд судді Колодій С.Б. та присвоєно новий номер 5013/180/11.

Ухвалою від 14.02.2011 суддею Колодій С.Б. справу прийнято до свого провадження.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору № 63-8-131 від 02.10.1995 р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95.

В судовому засіданні 24.03.2011 року представником відповідача подано клопотання про призначення по даній справі технічної та почеркознавчої експертизи. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що додаток № 3 "Уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот", як доказ на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, складений самим позивачем штучно, в односторонньому порядку, та таким, що не укладався між сторонами.

У вказаному клопотанні відповідач зобов"язується провести оплату судової експертизи.

На вирішення експерта відповідач просить поставити такі питання:

1) вказати точну дату або можливий відрізок часу (року) в якому було складено та підписано додаток № 3?

2) чи є ідентичною печатка, яка використана в додатку № 3 з боку ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" з особистою печаткою, яка використовується відповідачем та яка виготовлена і зареєстрована з дозволу правоохоронних органів?

3) чи відповідає (належить) підпис, який поставлено в додатку № 3 з боку ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2", саме колишньому директору ОСОБА_1?

Також, відповідач в клопотанні просить витребувати у позивача оригінал договору № 63-8-131 та додатку № 3 "Уточнений графік платежів по погашенню Кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (програма РL-480)" до договору № 63-8-131 від 02.10.1995.

Враховуючи клопотання відповідача стосовно того, що оригінал досліджуваного додатку у нього відсутній, оскільки знаходяться у позивача (за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32) господарський суд вважає за необхідне зобов"язати позивача у справі у 5-ти денний строк від дня отримання даної ухвали подати до суду Кіровоградської області для подальшого скерування до експертної установи оригінал додатку № 3 "Уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот" до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 р.

Проти проведення технічної експертизи позивач не заперечує, про що вказано усно в судовому засіданні 24.03.2011 р.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Основними завданнями технічної експертизи документів є: встановлення особливостей виготовлення друкарських засобів і їх відбитків; встановлення факту і способу внесення змін до документа (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер та ін.); виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабко видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах, за умови, що папір, на якому вони виготовлені, не перетворився на попіл; встановлення типу, системи, марки, моделі та інших кваліфікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машини, касові, телеграфні та інші буквено-цифрові апарати), а також ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле і т. п. за їх відбитками; ідентифікація засобів розмножувальної техніки за їх відбитками; ідентифікація компостерних знаків за просічками; ідентифікація знарядь письма за штрихами; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, намалювала і (або) вирізала зображення, за особливостями навичок виконавця; встановлення належності літер певному комплекту шрифту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити такі питання:

1) Визначити абсолютний час виконання додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 та його фрагментів, а саме: печатки виробничо-наукового об"єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", печатки державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву, друкованого тексту, підписів сторін, відносно часу проведення експертизи?

2) В якій послідовності виконувались фрагменти додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 (підписи сторін, печатки сторін, друкований текст?

3) Чи не виготовлені фрагменти додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995. (підписи сторін, печатки сторін, друкований текст) в різний час. Встановити відносну давність виконання додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 відносно один одного?

4) Чи не виготовлявся додаток № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 та його окремі фрагменти шляхом монтажу із застосуванням копіювально - розмножувальної та комп"ютерної техніки?

5) Чи є ідентичним відбиток печатки, який нанесено в додатку № 3 з боку ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" відбитку печатки, що використовувалась ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" в період підписання додатку № 3 до договору, виходячи з даних особистої банківської справи ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" відкритої в філії відділення ПАТ "Промінвестбанк"?

6) Чи виконано підпис на додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 Глобенко Георгієм Олексійовичем?

Враховуючи вищевикладене, господарський суд призначає технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду 04.04.2011 року від відповідача надійшло клопотання № 04/460 від 04.04.2011 року про витребування у філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" особистої справи Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" державного комітету України з Державного матеріального резерву для порівняння печаток підприємства, які використовувалися для здійснення операцій за рахунками та в спірному додатку № 3.

Враховуючи викладене, господарський суд з метою з"ясування достовірності доказів при вирішенні даного спору, вважає за необхідне витребувати у філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" картки (або інші документи до введення в дію карток) із зразками підписів, відбитку печатки Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" за період з 1996 р. по 2002 р., які містяться в особовій справі підприємства для подальшого скерування до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення технічної та почеркознавчої експертизи задовольнити та призначити технічну та почеркознавчу експертизу у справі № 5013/180/11.

2. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити абсолютний час виконання додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 та його фрагментів, а саме: печатки виробничо-наукового об"єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", печатки Кіровоградського комбінату хлібопродуктів № 2", друкованого тексту, підписів сторін, відносно часу проведення експертизи?

2) В якій послідовності виконувались фрагменти додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 (підписи сторін, печатки сторін, друкований текст?

3) Чи не виготовлені фрагменти додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995. (підписи сторін, печатки сторін, друкований текст) в різний час. Встановити відносну давність виконання додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 відносно один одного?

4) Чи не виготовлявся додаток № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 та його окремі фрагменти шляхом монтажу із застосуванням копіювально - розмножувальної та комп"ютерної техніки?

5) Чи є ідентичним відбиток печатки, який нанесено в додатку № 3 з боку ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" відбитку печатки, що використовувалась ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" в період підписання додатку № 3 до договору, виходячи з даних особистої банківської справи ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" відкритої в філії відділення ПАТ "Промінвестбанк"?

6) Чи виконано підпис на додатку № 3 до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 Глобенко Георгієм Олексійовичем?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати виробничо - наукове об"єднання Птахівничої промисловості "Укрптахопром" у 5-ти денний строк від дня отримання даної ухвали подати до господарського суду Кіровоградської області для подальшого скерування до експертної установи оригінал додатку № 3 "Уточнений графік платежів по погашенню Кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (програма РL-480)" до договору № 63-8-131 від 02.10.1995 р.

7. Витребувати у філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" картки (або інші документи до введення в дію карток) із зразками підписів, відбитку печатки Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" за період з 1996 р. по 2002 р., які містяться в особовій справі підприємства.

8. Зобов"язати Державне підприємство "Кіровоградський комбінат хлібопродукті № 2 " Державного комітету України з Державного матеріального резерву надати суду у 5-ти денний строк від дня отримання даної ухвали подати до господарського суду Кіровоградської області для подальшого скерування до експертної установи оригінали документів, що підписувались ОСОБА_1 в період з 1995-2000 роки.

9. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

10. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

11. Для проведення експертизи матеріали справи № 5013/180/11 направити до експертної установи.

12. Копії ухвали направити сторонам, третій особі, філії відділенню ПАТ "Промінвестбанк" (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76) та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С. Б. Колодій