Рішення № 14642284, 24.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/2624.03.11 За позовом                              Об’єднання підприємств “Українська Ліга музичних прав”

До                                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське”

про                                         надання відомостей

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                               Ісаєнко А.В. (дов. б/н від 28.10.2010 р.)

Від відповідача                     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Об’єднання підприємств “Українська Ліга музичних прав” (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське” (далі по тексту - відповідач) про зобов’язання надання протягом 30 календарних днів від дня набуття чинності рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду цього позову, точні відомості, необхідні для збирання та розподілу винагороди (роялті) за використання у кафе “Київське” фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань способом публічного виконання, а саме: щодо розміру доходів, одержаних відповідачем в процесі діяльності кафе “Київське” за період з 22.06.2010 року по 15.10.2010 року, визначених згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відповідно до постанови КМ України №71 від 18.01.2003 року; перелік фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (із зазначенням виконавця, виробника фонограм (відеограм), часу звучання фонограми (відеограми) та кількості використань), що використовувались у кафе “Київське” протягом періоду з 22.06.2010р. по 15.10.2010 року включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/26, розгляд справи призначено на 23.02.2011 року.

В судове засідання 23.02.2011 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду від 14.01.2011 року не виконав.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 14.01.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі. Надав усні пояснення до клопотання про витребування доказів, яке подано позивачем 27.10.2010 року.

Дослідивши в судовому засіданні 23.02.2011 року подане представником позивача клопотання суд дійшов висновку про його задоволення та у відповідності до ст. 38 ГПК України суд витребував у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 23) належним чином завірену копію торгового патенту на право здійснення діяльності кафе “Київське”, розташованого у м. Києві за адресою: вул. Саксаганського, 42.

Таким чином, суд ухвалою від 23.02.2011 р. відклав розгляд справи на 10.03.2011 р. в зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 10.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.03.2011 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування доказів по справі.

24.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ДПІ у Голосіївському районі міста Києва направило повідомлення з інформацією про те, що ТОВ «Київське»розташоване у м. Києві за адресою: вул. Саксаганського, 42 (код ЄДРПОУ 14366905) перебуває на обліку у ДПІ Голосіївського району як платник окремих податків (орендна плата з юридичних осіб), торгові патенти у ДПІ Голосіївського району м. Києва не придбавали.

Разом з тим, матеріали справи містять витяг з ЄДРПОУ від 21.02.2011р. за № 8846268, відповідно до якого юридичною адресою (місцезнаходженням) ТОВ «Київське»є м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-Б, куди і направлялась вся поштова кореспонденція, яка однак поверталася до суду.

Представник Відповідача в судове засідання 24.03.2011р. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі та ухвали від 10.03.2011р. не виконав, про причини неявки суду належним чином не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідачу направлялась ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі та ухвала від 10.03.2011 року, проте направлені конверти повернулися до канцелярії суду у зв’язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 07.02.2011 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі та ухвала від 10.03.2011 року, а саме: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-Б.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.»у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Згідно Свідоцтва №5/УО від 02.04.2009 року про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (ДДІВ) відповідно до Наказу МОН України від 22.12.2008 року №1175 та рішення ДДІВ від 02.04.2009 року, позивач є єдиною в Україні уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за комерційне використання фонограм та зафіксованих у них виконань способом публічного виконання, а його діяльність і цій сфері ґрунтується на ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права»та регламентується приписами Постанови Кабінету Міністрів України №71 від 18.01.2003р. «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань»(в редакції Постанови КМ України №450 від 02.04.2009 року).

Відповідач є суб’єктом господарювання, одним з видів діяльності якого є утримання кафе «Київське», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 42.

Відповідно до відеозйомки, зафіксованої позивачем 22.06.2010 року та акту фіксації №02/22/06/10 від 22.06.2010 року у кафе «Київське»здійснюється публічне виконання музичних творів, внаслідок чого виконання цих музичних творів є доступним для сприйняття відвідувачами та персоналом цього кафе.

Позивач звертався до Відповідача з вимогою №14/05/08/10 від 05.08.2010 року щодо надання відомостей щодо фонограм, які публічно виконувались у належному відповідачу закладі, необхідних для збору та розподілу винагороди (роялті) за комерційне використання об’єктів суміжних прав публічними способами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права»допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, пряме чи опосередковане комерційне використання фонограми і відеограми та їх примірників. Особи, які використовують фонограми, відеограми чи їх примірники, повинні надавати уповноваженим організаціям точні відомості щодо їх використання, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

Відповідно до п. 4 р. ІІ Постанови Кабінету Міністрів України № 71 від 18.01.2003р. «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку їх виплати»суб'єкти комерційного використання зобов'язані до початку здійснення комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань укласти з уповноваженою організацією колективного управління, що визначена в установленому порядку МОН, договір про виплату винагороди (роялті) за пряме або опосередковане комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, і саме на підставі такого договору особа, що використовує об’єкти суміжних прав, надає відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди (роялті), зокрема щодо правильності зазначення найменування використаних фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, виконавців, виробників фонограм чи відеограм, тривалості кожного використання зазначених об'єктів суміжних прав, розміру доходів, одержаних у результаті провадження діяльності, пов'язаної з їх використанням, або розміру витрат на використання таких об'єктів.

З огляду на те, що винагорода (роялті) за публічне виконання фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань визначена Постановою у відсотках до розміру доходів користувача, отриманих з того виду діяльності, у якому здійснюється використання зазначених об’єктів суміжних прав, точними відомостями, необхідними для збору цієї винагороди (роялті) є дані про розмір доходу відповідача, отриманого в процесі діяльності належного йому кафе «Київське».

Відомостями, необхідними для розподілу цієї винагороди (роялті), є, згідно приписів чинного законодавства, перелік використаних відповідачем фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (із зазначенням виконавця, виробника фонограм (відеограм), часу звучання фонограми (відеограми) та кількості використань протягом звітного періоду).

З огляду на те, що відповідач не укладав з позивачем, як єдиною в Україні уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за комерційне використання фонограм та зафіксованих у них виконань способом публічного виконання, договору про сплату зазначеної вище винагороди (роялті), тому, згідно приписів Постанови про те, що за період з дати фіксації використання об’єктів суміжних прав і до дати укладання договору з уповноваженою організацією колективного управління винагорода (роялті) підлягає сплаті у подвійному розмірі, надання зазначених вище відомостей позивач має право вимагати за період з дати фіксації використання відповідачем об’єктів суміжних прав і до дати укладання ним договору з уповноваженою організацією колективного управління винагорода (роялті).

Аналізуючи зазначені вище норми суд приходить до висновку, що відповідач як суб’єкт господарювання у закладі якого здійснюється публічне виконання музичних творів (у розумінні ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права») на підставі Постанови Кабінету Міністрів №71 від 18.01.2003 року «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку їх виплати»зобов’язаний надавати позивачу відомості щодо фонограм, які публічно виконувались у належному йому закладі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав. Натомість суд вважає доведеним той факт, що відповідач здійснює діяльність з публічним виконанням музичних творів, що встановлено актом наданим позивачем (спростування даного факту щодо відсутності здійснення публічного виконання б музичних творів відповідачем не надано), законом передбачено обов’язок таких суб’єктів господарювання подавати уповноваженій організації колективного управління (такою організацією є позивач, що доведено наявними у справі доказами) точні відомості (які передбачені підзаконним актом –Постановою КМУ), необхідні для збирання та розподілу винагороди (роялті), а отже такий обов’язок виник у відповідача в силу вимог закону.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське»(01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-Б, код ЄДРПОУ 14366905) протягом тридцяти календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду надати Об’єднанню підприємств «Українська ліга музичних прав»(01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, код ЄДРПОУ –32309633), відомості щодо розміру доходів, одержаних ТОВ «Київське» в процесі діяльності кафе «Київське»(м. Київ, вул. Саксаганського, 42) за період з 22.06.2010 року по 15.10.2010 року, визначені згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 71 від 18.01.2003р. «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку їх виплати»; перелік фонограм та зафіксованих у них виконань (із зазначенням виконавця, виробника фонограм (відеограм), часу звучання фонограми (відеограми) та кількості використань), які використовувались у кафе Київське»(м. Київ, вул. Саксаганського, 42) за період з 22.06.2010 року по 15.10.2010 року включно.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське»(01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-Б, код ЄДРПОУ 14366905) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Об’єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»(01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, код ЄДРПОУ 32309633, п/р 2600710748 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 29.03.2011р.