Рішення № 14642225, 23.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/5323.03.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

про стягнення страхового відшкодування 24990,00 грн. в порядку регресу

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаРогульська Ю.С. (дов. №16 від 10.01.2011р.)

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до господарського суду міста Києва до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 24990,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №030114/4002/0000155 від 08.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/53, розгляд справи призначено на 23.03.2011 року.

В судовому засіданні 23.03.2011 року представник позивача вимоги ухвали суду від 02.03.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі. Також надав усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 9/53 від 02.03.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали від 02.03.11р.) отриманої уповноваженою особою відповідача (повідомлення додане до матеріалів справи).

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року між позивачем та Качановим Сергієм Володимировичем було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030114/4002/0000155, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси ОСОБА_2., повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1.

Предметом договору є страхування автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, на випадок настання подій, перелік яких наведено у п.1.3.6 договору, а саме до страхових випадків відноситься: збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; збитки внаслідок інших подій; викрадення.

Згідно розгорнутої Довідки ДАІ з обслуговування Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, 15.11.2010 року в м. Васильків сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було пошкоджено транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, страхувальником якого є ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2010р. відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Звіту №6457 від 24.11.2010 року автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, склала 45777,12 грн.

Відповідно до аварійного сертифікату Центра врегулювання збитків на транспорті від 15.12.2010 року визначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, склала 44317,11 грн. Як визначено звітом № 6457 від 24.11.10р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, вартість матеріального збитку складає 45777,12 грн.

Зазначену вище ДТП згідно договору №030114/4002/0000155 від 08.11.2010 року визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт №00056448 від 15.12.2010 року.

Згідно розрахунку сума страхового відшкодування склала 43775,11 грн.

На підставі договору №030114/4002/0000155 від 08.11.2010 року позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором страхування, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 43775,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №036887 від 20.12.2010р.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону «Про страхування»від 04.10.2001 року №2745-ІІІ, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України” від 27.03.1992 р. №6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, що підтверджується копією постанови суду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована Закритим акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія»згідно із полісом №ВС/9003882 (далі-поліс). Строк дії визначено п.3 полісу з 02.12.2009 р. (09:30) по 01.12.2010р. включно.

Відповідно до п.4 полісу № ВС/9003882, страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом, є ОСОБА_1

Вказаним договором (поліс № ВС/9003882) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач регресною вимогою №11 від 11.01.2011р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 25500,00 грн.

Враховуючи визначені полісом № ВС/9003882 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24990,00 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за Договором страхування підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 24990,00 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б; код ЄДРПОУ 30729278, р/р 2650000017163 в ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; код ЄДРПОУ 20033533, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335) 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп. основного боргу, 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 28.03.2011 року