Ухвала суду № 14641960, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 50/621-б29.03.11 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" до приватного акціонерного товариства "АБС - УКР"

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибув

Від боржника Луценко Г.В.(голова правління)

Чурікова Т.Ю.(дов. від 28.04.2010)

Сидорчук О.М.(дов. від 25.01.2011)

Розпорядник майнаКуделя М.О.(ціц. серії НОМЕР_1 від 15.12.2008)

Представник розпорядника майна Кирик О.В.(дов. від 05.01.2011)

Від ПАТ «Інтеграл банк»Соловйова О.М.(дов. від 08.07.2010)

Від ТОВ «Виробничий Вектор»Коваль М.О.(дов. від 04.01.2011)

Гура Р.М.(дов. від 04.01.2011)

Від ТОВ «Сітон»Горєлов О.Л.(дов. від 01.12.2010)

Від ТОВ «МГ Капітал»Горєлов О.Л.(дов. від 06.11.2009)

Від КП «Київекспертиза»Хорошевський М.Г.(директор)

Від ПАТ «АК «Київводоканал»Турубара А.М.(дов. від 28.12.2010)

Від ОСОБА_1 не прибув

Від Подільської міжрайонної виконавчої

дирекції Київського міського відділення

Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатностіне прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки приватне акціонерне товариство «АБС-УКР»неспроможне сплатити борг у сумі 1339045,35 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2010 порушено провадження у справі №50/621-б та призначено підготовче засідання на 26.11.2010.

В підготовчому засіданні 26.11.2010 представник заявника підтримав подану заяву про порушення справи про банкрутство, дав пояснення та надав додаткові докази по суті справи.

Заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»в сумі 1 339 045,35 грн. є безспірними та ґрунтуються на підставі наказу господарського суду м. Києва у справі №38/323 від 22.07.2010, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 26.11.2010 було визнано розмір вимог кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Шиндлер”, з метою забезпечення майнових вимог кредиторів розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства, серія НОМЕР_1 від 15.12.2008, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2), яку зобов"язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АБС-УКР" на ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 26.11.2010 по справі № 50/621-б було залишено без задоволення, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 26.11.2010 по справі №50/621-б залишено без змін, матеріали справи повернуто господарському суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "АБС-УКР" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 у справі №50/621-б залишено без змін.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. від 04.03.2011 справу № 50/621-б передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду.

Попереднє засідання, яке було призначено на 25.02.2011, не відбулося в звязку із знаходженням справи у Вищому господарському суді України.

09.03.2011 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "АБС-УКР" та наданий даний реєстр.

З огляду на викладене суд ухвалою від 11.03.2011 призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін, розпорядника майна та кредиторів на 28.03.2011.

Представник ініціюючого кредитора у попереднє засідання 28.03.2011 не зявився, всіх витребуваних доказів суду не надав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки це призводить до затягування попереднього засідання, що в свою чергу тягне за собою порушення прав та законних інтересів інших кредиторів.

Зі змісту статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вбачається, що попереднє засідання суду має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Підготовче засідання суду по справі № 50/621-б відбулося 26.11.2010, тобто попереднє засідання суду мало відбутися ще 26.02.2011, однак у звязку зі зловживанням деякими сторонами по справі № 50/621-б своїми процесуальними правами, розгляд справи затягується і подальше його відкладення призведе до порушення законодавчо визначених термінів проведення попереднього засідання.

Крім того суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не заважає особі уповноважити іншого представника на представництво інтересів у суді.

У попереднє засідання 28.03.2011 зявилися представники боржника, ОСОБА_1, ТОВ «Виробничий вектор», ПАТ «АК «Київвводоканал», КП «Київекспертиза», ПАТ «Інтеграл-банк», розпорядника майна і надали пояснення по справі.

Представник боржника подав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник боржника подав клопотання про проведення відеозапису в залі судового засідання по справі № 50/621-б.

В силу приписів ст.ст. 43, 44 ГПК України правом визначати порядок проведення судового засідання наділений суддя, який здійснює розгляд справи.

Отже, з огляду на необґрунтованість клопотання боржника та на те що в судовому засіданні вже ведеться фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд відмовляє в задоволенні клопотання боржника про проведення відеозапису в залі судового засідання по справі № 50/621-б.

Представник боржника подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 50/621-б.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2011 клопотання приватного акціонерного товариства "АБС - УКР" про призначення колегіального розгляду справи № 50/621-б було відхилено, оскільки дана справа про банкрутство не відноситься до категорії складних і представником боржника не наведено жодних обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність цієї справи та неможливість її розгляду суддею Головатюком Л.Д. одноособово.

Представник боржника подав заяву про відвід судді Головатюка Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2011 заяву представника приватного акціонерного товариства "АБС - УКР" про відвід судді Головатюка Л.Д. відхилено, оскільки обставини, викладені в заяві боржника не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

Крім того, судом було наголошено, що обставинам, про які боржник зазначає у своїй заяві про відвід судді Головатюка Л.Д., вже була дана оцінка апеляційною та касаційною інстанціями, які залишили оскаржувані боржником ухвали по справі № 50/621-б в силі, а значить визнали доводи боржника викладені в його скаргах необґрунтованими.

Представники боржника, ТОВ «МГ-капітал»та ТОВ «Ситон»подали клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноважених представників прибути в судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань, оскільки це призводить до затягування попереднього засідання, що в свою чергу тягне за собою порушення прав та законних інтересів інших кредиторів.

Зі змісту статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вбачається, що попереднє засідання суду має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Підготовче засідання суду по справі № 50/621-б відбулося 26.11.2010, тобто попереднє засідання суду мало відбутися ще 26.02.2011, однак у звязку зі зловживанням деякими сторонами по справі № 50/621-б своїми процесуальними правами, розгляд справи затягується і подальше його відкладення призведе до порушення законодавчо визначених термінів проведення попереднього засідання.

Крім того суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не заважає особі уповноважити іншого представника на представництво інтересів у суді.

Суд розглянув також заяву арбітражного керуючого про відсторонення керівника боржника та відмовив у її задоволенні, оскільки сам розпорядник майна заперечив проти своєї заяви, зазначивши, що станом на день розгляду справи відносини із керівником боржника налагоджені і він сприяє роботі арбітражного керуючого, зокрема разом з розпорядником майна погоджував та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника.

Представник боржника подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 50/621-6 у залі судового засідання з рівнем освітлення, вентиляції, площею що відповідають вимогам санітарних норм, оскільки на думку боржника зал № 26 не пристосовано для проведення судових засідань та власне, не є залом судових засідань, зокрема особи, які беруть участь у справі перебувають у нерівних умовах - одні сидять, інші стоять, немає можливості розмістити необхідні документи, верхній одяг необхідно тримати на руках, що загалом принижує людську гідність учасників процесу, порушує принцип рівності перед законом та судом.

Суд відмовив у вказаному клопотанні боржника через його необґрунтованість, але у звязку із закінченням робочого часу та неможливістю фіксувати судове засідання оголосив перерву в судовому засіданні на 29.03.2011.

Представник заявника у попереднє засідання 29.03.2011 вдруге не зявився, всіх витребуваних доказів суду не надав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки це призводить до затягування попереднього засідання, що в свою чергу тягне за собою порушення прав та законних інтересів інших кредиторів.

Крім того суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не заважає особі уповноважити іншого представника на представництво інтересів у суді.

В судове засідання не прибув також ОСОБА_1, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки неможливість сторони прибути в судове засідання не заважає їй уповноважити представника на представництво своїх інтересів у суді.

У попереднє засідання 29.03.2011 зявилися представники боржника, ПАТ «Інтеграл банк», ТОВ «Виробничий Вектор», ТОВ «Сітон», ТОВ «МГ Капітал», КП «Київекспертиза», ПАТ «АК «Київводоканал»та розпорядник майна боржника і надали пояснення по справі.

Представник боржника подав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 48/41, яке призначено на 30.03.2011.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки боржником не було подано суду доказів того, що справа № 48/41 призначена на 30.03.2011 і що вказана справа станом на 29.03.2011 не розглянута. Боржником до матеріалів справи було додано лише ухвалу про порушення провадження у справі № 48/41 та призначення її до розгляду на 23.02.2011.

Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості суду зупиняти провадження у справах про банкрутство.

В постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2007 по справі № 6/135-б-05 зазначається, що зупинення провадження у справі про банкрутство може мати місце в процедурі розпорядження майном боржника в разі оскарження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора або звернення з вимогою про визнання недійсною угоди на підставі якої виникли грошові обовязки боржника перед ініціюючим кредитором.

Отже, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 50/621-б, оскільки ні законодавством України, ні практикою господарського судочинства України не передбачено змоги суду зупиняти провадження у справі про банкрутство до розгляду іншої справи про стягнення суми заборгованості.

Відмовляючи у клопотанні боржника про зупинення провадження у справі № 50/621-б, суд бере також до уваги постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2005 по справі № Б29/221/03, де зазначається, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі та відкладення справи і призначення нової дати розгляду справи, оскільки остання лише забезпечує рух судового процесу і не вирішує спірне питання по суті.

Представник боржника заявив клопотання про неможливість проведення попереднього засідання, оскільки заявник на виконання ухвали підготовчого засідання від 26.11.2010 перше оголошення в газету стосовно банкрутства ПрАТ "АБС - УКР" дав невірне, неправильно зазначив номер господарської справи а саме 50/521-б замість 50/621-б.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки, на його думку, номер справи в оголошенні не є пріоритетом, головним є ідентифікаційний код боржника і його точне місцезнаходження.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали підготовчого засідання заявником подано оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "АБС - УКР" (код ЄДРПОУ 35086500), яке опубліковано у газеті "Урядовий Курєр" № 230 від 08.12.2010.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори, за вимогами, які виникли до порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що після подання оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства «АБС-УКР»з вимогами до боржника звернулися наступні кредитори:

-Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 492,97 грн.;

-Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»на суму 132 335,00 грн. та судові витрати на суму 125,00 грн.;

-Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»на суму 1319,80 грн. та судові витрати в розмірі 125,00 грн.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ - Капітал»на суму 41 297 184,00 грн.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситон»на суму 11 137 000,00 грн.;

-ОСОБА_1 на суму 37 500,00 грн.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»на суму 353 643 991,37 грн.;

-Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк»на суму основного боргу 31 366 410,61 та штрафних санкцій на суму 31 536,39 грн., які забезпечені заставою.

У судовому засіданні 28.03.2011 і 29.03.2011 за участю кредиторів, боржника та розпорядника майна оцінено подані документи, заслухано їх пояснення, розглянуто наданий погоджений з боржником реєстр вимог кредиторів боржника, який включає в себе вимоги кредиторів:

1. Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 492,97 грн.

Зазначені вимоги боржник та розпорядник майна не визнали з тих підстав, що вони є поточною заборгованістю, яка була погашена ПрАТ «АБС-УКР»відповідно до платіжних доручень №865 від 06.10.2010 на суму 483,93 грн. та №875 від 06.10.2010. Тобто дана заборгованість була погашена боржником ще до порушення справи про банкрутство ПрАТ «АБС-УКР». З цими доводами боржника і розпорядника майна суд погоджується і враховує, що при цьому порушення прав інших кредиторів не встановлено.

Отже, вимоги Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 492,97 грн. не визнаються судом та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР», оскільки ці вимоги задоволені боржником і погашені.

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на суму 1319,80 грн. та судові витрати в розмірі 125,00 грн.

Зазначені вимоги боржник та розпорядник майна також не визнали з тих підстав, що вони є поточною заборгованістю, яка була погашена ПрАТ «АБС-УКР»30.12.2010.

Отже, вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в сумі 1444,80 грн. не визнаються судом та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР», оскільки повністю погашені, що підтверджується платіжним дорученням № 1008 від 30.12.2010. Порушення прав інших кредиторів не встановлено.

3. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»на суму 132335,00 грн. та судові витрати на суму 125,00 грн.

Згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, або якщо вони визнані боржником.

Вимоги в сумі 132335,00 грн. визнані боржником, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому визнаються судом.

Отже, вимоги КП «Київекспертиза»в розмірі 132335,00 грн. та судові витрати в розмірі 125,00 грн. визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР».

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Капітал»на суму 41297184,00 грн.

Вимоги ТОВ «МГ - Капітал»складаються із заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів №64/63Б-01/10 від 26.07.2010 на суму 35207000,00 грн. та заборгованості за Договором позики від 14.02.2008 на суму 6090184,00 грн.

Судом встановлено, що предметом договору купівлі-продажу є цінні папери (іменні безпроцентні облігації), які ПрАТ «АБС-УКР»придбало у ТОВ «МГ Капітал». Сторони договору передбачили (п. 3.1 договору), що розрахунки по договору можуть проводитись грошовими коштами, або іншими видами платежу, в тому числі цінними паперами інших емітентів, векселями, другими цінними паперами. Згідно Акту приймання-передачі векселів від 10.09.2010 ПрАТ «АБС-УКР»передало ТОВ «МГ Капітал»5 (пять) простих векселів на загальну суму 35207000,00 грн.

10.11.2010 зазначені векселі були предявленні до оплати за Актами предявлення векселя до оплати та на момент порушення справи про банкрутство ПрАТ «АБС-УКР»не погашені.

Таким чином, вимоги ТОВ «МГ Капітал»за договором купівлі-продажу цінних паперів виникли із вексельних зобовязань, підтверджені належними документами, зокрема векселями та актами предявлення векселів до оплати, визнанні Божником, а відтак є безспірними та визнаються судом.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позики ТОВ «МГ-Капітал»зобовязується передати у власність ПрАТ «АБС-УКР»грошові кошти у розмірі 5000000,00 грн., а останній зобовязується повернути їх та сплатити проценти у визначений договором строк. Відповідно до п. 5.1 договору позики після закінчення строку (до 10.11.2010) боржник зобовязаний протягом 1 (одного) банківського дня повернути кредитору позику та на умовах п. 3.6 договору позики сплатити проценти за користування грошовими коштами.

Згідно із випискою з особового рахунку ТОВ «МГ Капітал»з 01.02.2008 по 09.11.2010 боржнику було перераховано грошові кошти в розмірі 5014300,00 грн., а повернено кредитору лише 28100,00 грн. Також до суду надано Розрахунок відсотків за користування позикою за період з 15.02.2008 по 09.11.2010, які були перераховані боржником, що стало підставою для часткового визнання вимог ТОВ «МГ Капітал»за договором позики.

Таким чином, вимоги ТОВ «МГ Капітал»за договором позики підтверджуються належними документами та частково визнанні божником.

Отже, вимоги ТОВ «МГ Капітал»на загальну суму 41297175,12 грн. визнані боржником, підтверджені належними документами, а відтак визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР».

Розпорядник майна лише частково визнав кредиторські вимоги ТОВ «МГ Капітал», а саме на суму 6081335,84 грн.

Однак суд не погоджується з таким рішенням розпорядника майна, оскільки поданими ТОВ «МГ Капітал»доказами підтверджена наявність у боржника перед ТОВ «МГ Капітал»заборгованості саме в розмірі 41297175,12 грн. Більш того, сам боржник визнав заборгованість ТОВ «МГ Капітал»саме в розмірі 41297175,12 грн., отже ця сума і підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситон» на суму 11137000,00 грн.

Судом встановлено, що вимоги ТОВ «Ситон»виникли із Договору №2-Д купівлі-продажу цінних паперів від 04.10.2010. За умовами даного договору ТОВ «Ситон»придбав у ПрАТ «АБС-УКР» 2 (два) простих векселя на загальну суму 11137000,00 грн., які були йому передані за Актом №1 прийому-передачі цінних паперів від 04.10.2010.

27.10.2010 зазначені векселі були предявленні до оплати за Актами предявлення векселя до оплати та на момент порушення справи про банкрутство ПрАТ «АБС-УКР»не погашені.

Отже, вимоги ТОВ «Ситон»на суму 11137000,00 грн. виникли із вексельних зобовязань, підтверджені належними документами, визнанні божником, а відтак є безспірними, визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР».

Розпорядник майна відмовив у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Ситон»повністю.

Однак суд не погоджується з таким рішенням розпорядника майна, оскільки поданими ТОВ «Ситон»доказами підтверджена наявність у боржника перед ТОВ «Ситон»заборгованості саме в розмірі 11137000,00 грн. Більш того, сам боржник визнав заборгованість ТОВ «Ситон»саме в розмірі 11137000,00 грн., отже ця сума і підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

6. ОСОБА_1 на суму 37500,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі Договору зворотної фінансової допомоги від 26.09.2006 Кредитор надав боржнику позику в сумі 37500,00 грн. Перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням №10 від 26.09.2006. Доказів повернення наданої позики суду не надано, а зазначені вимоги визнані боржником.

Отже, вимоги ОСОБА_1 в сумі 37500,00 грн. визнані Боржником, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР».

7. Кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» в сумі 1 339045,35 грн. вже були визнані судом в ухвалі підготовчого засідання від 26.11.2010, яка була залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 та Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2011.

Суд не приймає до уваги подану боржником мирову угоду між ініціюючим кредитором та боржником щодо відсутності заборгованості ПрАТ «АСБ-УКР»перед ТОВ «Шиндлер»в розмірі 1 339045,35 грн., оскільки вона у встановленому законом порядку не затверджена судом. Заяви про відмову від кредиторських вимог до боржника ТОВ «Шиндлер»не подавало до суду.

30.12.2010 через канцелярію суду від ТОВ «Шиндлер»надійшли додаткові кредиторські вимог до боржника на суму 143817,82 грн.

Суд відмовляє у визнанні даних додаткових кредиторських вимог, оскільки вони не підтверджені належними доказами, крім того боржник в судові засідання не зявлявся, пояснень щодо додаткових кредиторських вимог до боржника не надав, а отже у суду відсутні підстави для задоволення даних кредиторських вимог. Ці додаткові вимоги також не визнав і боржник.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» на суму 353643991,37 грн. Боржник дані вимоги не визнав та пояснив, що у нього не існує жодної заборгованості перед даним кредитором. Як зазначив боржник ці вимоги ТОВ «Виробничий вектор»не є безспірними, оскільки не підтверджені виконавчими документами чи документами, відповідно до яких здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

23.03.2011 до канцелярії суду від ТОВ «Виробничий вектор»надійшла Скарга на рішення Боржника про невизнання грошових вимог. Дослідивши всі наявні у справі документи та заслухавши пояснення сторін, судом було встановлено наступне.

Вимоги ТОВ «Виробничий вектор»складаються із збитків інвестора на загальну суму 93383651,25 грн. та витрат повіреного на загальну суму 260 260 340,12 грн.

Предметом Договору про інвестиційну діяльність по створенню житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом від 19.05.2006, який є новою редакцією Договору про інвестування будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу від 16.11.2005 (далі Інвестиційний договір, Договір про інвестування) є порядок, обєм та умови здійснення ПрАТ «АБС-УКР»як замовником і ТОВ «Виробничий вектор»як інвестором інвестиційної діяльності по відношенню до Обєкта будівництва Житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненка (ЖК «Покровський посад»).

Судом встановлено, що відповідно до умов Інвестиційного договору ТОВ «Виробничий вектор»уклав та оплатив ряд договорів, що повязані з інвестиційною діяльністю, на загальну суму 93383651,25 грн. Дані грошові кошти є інвестицією ТОВ «Виробничий вектор».

Судом також встановлено, що в рамках виконання Інвестиційного договору між ТОВ «Шиндлер», ПрАТ «АБС-УКР»і ТОВ «Виробничий вектор»було укладено Договір №КР-21/07 від 04.07.2007 про поставку обладнання на ЖК «Покровський посад». В звязку із заборгованістю ПрАТ «АБС-УКР»за поставлене обладнання ТОВ «Шиндлер»звернувся за захистом своїх прав до суду, а згодом із заявою про порушення справи про банкрутство ПрАТ «АБС-УКР». Невиконання боржником договірних зобовязань перед ТОВ «Шиндлер»є неналежним виконанням умов Інвестиційного договору.

Судом встановлено, що в Договорі про інвестування Сторони передбачили, що інвестиції - це грошові кошти, майно, а також будь-які матеріальні та нематеріальні активи, вкладені Сторонами в Об'єкт інвестування в процесі інвестиційної діяльності.

На виконання умов Договору про інвестування TOB «Виробничий вектор»було укладено та оплачено ряд договорів та здійснено оплату виставлених рахунків на загальну суму 93 383 651,25 (дев'яносто три мільйони триста вісімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн..25 коп. (копії підтверджуючих документів містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність»захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій.

Відповідно до п. 2.3. Договору про інвестування Сторони визначили, що результатом інвестиційної діяльності буде являтись побудований та прийнятий в експлуатацію Об'єкт будівництва з виникненням та наступним оформленням права власності на приміщення у відповідності з умовами даного Договору. З моменту підписання Договору про інвестування кожна із Сторін набуває майнові права, які надають право на отримання у первісну власність відповідних приміщень в ЖК «Покровський посад»після завершення будівництва та введення Об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі за текстом - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що в рамках виконання Договору про інвестування між TOB «Шиндлер», ПрАТ (ЗАТ) «АБС-УКР»і TOB «Виробничий вектор»було укладено Договір №КР-21/07 від 04.07.2007, відповідно до якого TOB «Шиндлер»зобов'язався виготовити та поставити на ЖК «Покровський посад»1(один) ліфт та 4 (чотири) ескалатори, а ПрАТ (ЗАТ) «АБС-УКР»зобов'язався оплатити поставлене Обладнання. Однак, у зв'язку із заборгованістю ПрАТ «АБС-УКР»за поставлене обладнання TOB «Шиндлер»звернувся за захистом своїх порушених прав до суду, але після задоволення його позовних вимог ПрАТ (ЗАТ) «АБС-УКР»так і не розрахувався за поставлене обладнання.

В п. 9.2. Договору про інвестування зазначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ГК України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків,- а ч. 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Поняття збитків регулюється ч. 2 ст. 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Так на виконання умов Договору про інвестування TOB «Виробничий вектор»було сплачено грошові кошти в сумі 93 383 651,25 грн. Однак, у зв'язку з банкрутством ПрАТ «АБС-УКР», TOB «Виробничий вектор»поніс збитки у розмірі внесених інвестицій, оскільки незавершений Об'єкт будівництва буде включений до ліквідаційної маси Боржника та реалізований серед інших Кредиторів, а подальше виконання зобов'язань TOB «Виробничий вектор»за Договором про інвестування та продовження будівництва значно ускладнені процедурою банкрутства ПрАТ «АБС-УКР».

Отже, грошові кошти в розмірі 93 383 651,25 (дев'яносто три мільйони триста вісімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн. 25 коп., є збитками TOB «Виробничий вектор», які підлягають відшкодуванню в зв'язку з невиконанням ПрАТ «АБС-УКР»своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із ст. 14 цього Закону. Отже, законодавець не обмежує коло кредиторів боржника виключно кредиторами, які мають з боржником грошові зобов'язання. Кредитор з майновими вимогами вправі звернутися до боржника з грошовими вимогами, оскільки здійснення публікації про порушення справи про банкрутство означає настання строку виконання всіх зобов'язань боржника, в тому числі майнового характеру.

В даному випадку, Кредитор вніс грошові кошти у вигляді інвестицій, однак в зв'язку із порушенням справи про банкрутство у нього виникають збитки у вигляді неотримання результату від інвестиційної діяльності - неотримання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Заборгованість Боржника перед ініціюючим кредитором, яка стала підставою для порушення справи про банкрутство, виникла із договору, який був укладений в межах інвестиційної діяльності сторін. Таким чином, невиконання зобов'язань ПрАТ «АБС-УКР»перед TOB «Шиндлер»є порушенням умов Інвестиційного договору, що завдає значних збитків TOB «Виробничий вектор».

Отже, вимоги TOB «Виробничий вектор»на суму 93 383 651,25 грн. є законними, обґрунтованими, а відтак підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР».

Стосовно витрат ТОВ «Виробничий вектор»в розмірі 260 260 340,12 грн., які заявлені як витрати повіреного, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7.2. Інвестиційного договору сторони передбачили, що ПрАТ «АБС-УКР» може доручати ТОВ «Виробничий вектор»заключати договори, необхідні для будівництва обєкта інвестування. Згідно п. 7.5. Інвестиційного договору Сторони домовились, що Розділ 7 Інвестиційного договору є договором доручення в розумінні Розділу 68 ЦК України (Доручення) і в процесі виконання доручення відносини між Сторонами регулюються даним договором та положеннями Розділу 68 ЦК України (п. 7.6. Інвестиційного договору).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 1007 ЦК України довіритель зобовязаний, якщо інше не встановлено договором відшкодувати повіреному витрати, повязані з виконанням доручення.

Згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 у справі №32/154 за позовом ТОВ «Виробничий вектор»до ПрАТ «АБС-УКР»про відшкодування витрат повіреного, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто із боржника 49334881,76 грн. витрат повіреного в рамках виконання проекту ЖК «Покровський посад». В Постанові суду встановлено, що відносини між боржником і кредитором, є відносинами доручення та урегульовані главою 68 ЦК України доручення. Дані витрати включені ТОВ «Виробничий вектор»до заяви про визнання грошових вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР».

Судом встановлено, що зобовязання по сплаті 49334881,76 грн. не є припиненим, оскільки боржник не перерахував зазначену суму грошових коштів кредитору, а зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ПрАТ «АБС-УКР»№485 від 08.11.2010 не відбулось за відсутності безспірності заявлених до зарахування зобовязань. Крім цього, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №48/41 за позовом ПрАТ «АБС-УКР»до ТОВ «Виробничий вектор»про стягнення 49 334 881,76 грн. В даній справі ПрАТ «АБС-УКР»зазначає про те, що Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог не була прийнята ТОВ «Виробничий вектор», що стало підставою для звернення до суду для стягнення цієї суми в загальному порядку.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд зазначає, що вимога по оплаті витрат повіреного виникла у повіреного у момент сплати коштів від імені ПрАТ «АБС-УКР». Однак, строк виконання такої вимоги може визначатись повіреним на власний розсуд.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Виробничий вектор»за дорученням та від імені ПрАТ «АБС-УКР»було укладено та оплачено за власний рахунок ряд договорів, необхідних для будівництва Обєкта інвестування на загальну суму 260 260 340,12 грн., які є витратами повіреного та підлягають відшкодуванню довірителем.

Отже, вказані витрати ТОВ «Виробничий вектор»є грошовими, підтверджуються належними доказами, а відтак визнаються судом безспірними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР», а саме в сумі 260 260 340,12 грн.

9. Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна внесено вимоги публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» на суму основного боргу 31366410,61 та штрафних санкцій на суму 31536,39 грн., які забезпечені заставою.

Згідно Кредитного договору №788 від 21.09.2007 ПАТ «Інтеграл банк»відкрив ПрАТ «АБС-УКР»відкличну кредитну лінію заборгованістю по позичковому рахунку не більше 17900000,00 грн. Додатковою угодою було збільшено розмір кредиту до 19875000,00 грн. Додатковими угодами №4, 5, 6 строк сплати процентів за користування кредитом переносився. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору в разі порушення провадження у справі про банкрутство позичальника банк вправі вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. Позичальник отримав вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитом 17.12.2010, однак грошові кошти не було сплачено, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом в розмірі 19676551 грн. та за процентами в розмірі 11689859,47 грн. Невиконання умов кредитного договору підтверджується виписками про стан заборгованості ПрАТ «АБС-УКР»перед ПАТ «Інтеграл банк».

Судом встановлено, що виконання боржником зобовязань за кредитним договором забезпечене заставою та іпотекою, зокрема, згідно з Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 21.09.2007 за №9040 в іпотеку банку передано майно, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому: машиномісця з №1 по №100 (паркінг рівень -2), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 26 та на підставі Договору застави цінних паперів №788/2 від 02.04.2010 в заставу банку передано належні боржнику безпроцентні цільові іменні облігації серії F ЗАТ «Національна будівельна компанія»в кількості 28453 шт. та згідно Договору застави №788/8 від 10.09.2010 в заставу банку передано безпроцентні цільові іменні облігації серії G, емітент ТОВ «Виробничий вектор»в кількості 607013 шт.

Отже, вимоги ПАТ «Інтеграл банк»є підтвердженими належними доказами, обґрунтованими, визнаними Боржником, а відтак є безспірними, визнаними судом та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою.

Розпорядник майна не визнав вимоги ПАТ «Інтеграл банк»на суму 31536,39 грн., що складаються з процентів нарахованих на прострочену частину кредиту. Розпорядник майна зазначив, що дана сума нарахована після порушення провадження у справі і відноситься до поточних вимог, а тому не може бути включена до реєстру конкурсних кредиторів боржника.

Суд не погоджується з такими твердженнями боржника та зазначає, що на дату винесення порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «АБС-УКР», час виконання боржником зобов'язання перед ПАТ «Інтеграл банк» не настав. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель (Банк) має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. Тому ПАТ «Інтеграл банк» і було зроблено розрахунок на дату подачі відповідної Заяви в порядку передбаченому статтею 33 Закону України № 8 98-IV "Про іпотеку" - «У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання».

Більш того, сам боржник визнав заборгованість ПАТ «Інтеграл банк» саме в розмірі 31397947,00 грн., отже ця сума і підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Враховуючи вказані обставини, у суду є підстави затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст. ст. 14, 15, абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотань представника боржника про проведення відеозапису в залі судового засідання по справі № 50/621-б, представників ініціюючого кредитора, боржника, ТОВ «МГ-капітал», ОСОБА_1 та ТОВ «Ситон»про відкладення розгляду справи, представника боржника про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 48/41, розпорядника майна про відсторонення керівника боржника, представника боржника про неможливість проведення попереднього засідання - відмовити.

2.Визнати кредиторами Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР»(вул. Пимоненка, 19-21, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 24720911):

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»(код ЄДРПОУ 32852667, 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 29) на суму 1 339 045,35 грн. 4 черга;

2)Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»(код ЄДРПОУ 21606480, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 16-22) на суму основного боргу в розмірі 132335, 00 грн. - 4 черга та судових витрат в розмірі 125,00 грн. - 1 черга;

3)Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Капітал»(код ЄДРПОУ 32374739, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, б. 79, оф.31) на суму 41297175,12 грн. - 4 черга;

4)Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситон»(код ЄДРПОУ 32050136, 0357, м. Київ, вул. Довженка, б. 14/1) на суму 11137000,00 грн. - 4 черга;

5)ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на суму 37500,00 грн. - 4 черга.

3. Визнати кредитором Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР»(вул. Пимоненка, 19-21, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 24720911) вимоги якого забезпечені заставою майна боржника Публічне акціонерне товариство «Інтеграл банк»(код ЄДРПОУ 22932856, 03680, м. Київ, пр. Перемоги, б.52/2) на суму 31397947,00 грн. - 1 черга.

4. Визнати кредитором Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР»(вул. Пимоненка, 19-21, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 24720911) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»(код ЄДРПОУ 31776046, 02230, м. Київ, вул. Боженка, буд. 2) та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР»(вул. Пимоненка, 19-21, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 24720911) грошові вимоги в розмірі 353643991,37 грн. та зобовязати розпорядника майна включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

5. Відмовити у визнанні кредиторами Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР»(вул. Пимоненка, 19-21, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 24720911):

1)Подільській міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код ЄДРПОУ 26079364, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А) на суму 492,97 грн.;

2)Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»(код ЄДРПОУ 03327664, 01015, вул. Лейпцизька, б. 1а) на суму основного боргу 1319,80 грн. та судових витрат в розмірі 125,00 грн.;

3)Товариству з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»(код ЄДРПОУ 32852667, 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 29) на суму 143817,82 грн.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

7.Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР»(ідентифікаційний код 24720911) на загальну суму 438985118,84 грн.

8.Зобовязати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР»(ідентифікаційний код 24720911) Куделю Марію Олександрівну протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів.

9.Зобовязати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР»(ідентифікаційний код 24720911) Куделю Марію Олександрівну надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також пртокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

10.Копію ухвали направити:

-заявнику;

- божнику;

- розпоряднику майна;

- Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «МГ Капітал»;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Ситон»;

- ОСОБА_1;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»;

- Публічному акціонерному товариству «Інтеграл банк»;

- Подільській міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П. Любченка, 15, м. Київ, 03150).

Суддя Головатюк Л.Д.

Ухвала підписана 31.03.2011