Рішення № 14641869, 22.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/4922.03.11 за позовомприватного каменеобробного підприємства "МК - Престиж", смт. Коцюбинське, Київська область

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Київміськбуд - 1", м. Київ

про стягнення 37 809,60 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

Представники: від позивача:Давиденко О.В., предст. за дов. б/н від 04.02.2011 року від відповідача:не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне каменеобробне підприємство "МК - Престиж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Київміськбуд - 1" про стягнення 37 809,60 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати здійснених позивачем робіт, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 37 809,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 порушено провадження по справі №28/49 та призначено судове засідання на 03.03.2011.

З метою забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу, у розмірі 37809,6 грн.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно п.1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 „Про деякі питання практики застосування забезпечення позову” заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

          Суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 розгляд справи було відкладено на 22.03.2011 у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання, зокрема призначене на 22.03.2011, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими відповідача повідомлялось про розгляд справи, надсилались на адресу його реєстрації, що зазначена в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак відповідач своїм правом на участь представників в судових засіданнях не скористався.

Враховуючи, приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 між позивачем (субпідрядником) та відповідачем (підрядником) укладено договір субпідряду №16/03-08 на виконання оздоблювальних робіт кв. №4 проспект 40-річчя Жовтня, 27 (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, субпідрядник зобов'язується виконати оздоблювані роботи, а підрядник прийняти фактично виконані роботи та оплатити на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість оздоблювальних робіт за Договором визначена в сумі 67 809,60 грн. в т.ч. Джерело фінансування робіт - кошти підрядника (п.2.2 Договору).

Підрядник забезпечує оплату виконаних робіт на підставі актів ф.КБ-2В, КБ-3, які субпідрядник передає не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним; після підписання актів форми КБ-2В та форми КБ-3, підрядник розраховується з субпідрядником щомісячно за фактично виконаний обсяг робіт не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним; вартість щомісячно виконаних оздоблювальних робіт визначається відповідно до норм ДБН 1-1-1-2000, середньомісячна заробітна плата робітників розраховується в розмірі 1 960 грн., вартість матеріалів - по ціні на день оформлення актів за виконані обсяги робіт, або згідно рахунку-фактури за придбані матеріали; підрядник перераховує субпідряднику кошти (аванс) в розмірі до 50% від запланованого обсягу робіт на місяць на придбання матеріалів, необхідних для виконання оздоблювальних робіт (п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договору).

Згідно з наявними в справі актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за березень 2008 року (підписаний 28.03.2008) на суму 29 211,60 грн., за липень 2008 року (підписаний 31.07.2008) на суму 38 598,00 грн., а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за березень 2008 року (підписано 28.03.2008) на суму 29 211,60 грн., за липень 2008 року (підписано 31.07.2008) на суму 38 598,00 грн. на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 67 809,60 грн.

Враховуючи зазначене, суд визначає, що розрахуватися за виконані роботи відповідач зобов'язаний був у термін до 15.04.2008 за роботи у березні 2008 року, та до 15.08.2008 за роботи у липні 2008 року.

Відповідач оплатив за виконані роботи за Договором суму 30 000,00 грн. згідно виписки банку 27.03.2008, що міститься в матеріалах справи.

Беручи до уваги наведене, суд визначає, що неоплаченими залишилися роботи на суму 37 809,60 грн. (67 809,60 грн.- 30 000,00 грн.).

В порушення умов договору, у вказаний строк відповідач роботи в повному обсязі не оплатив, грошові кошти на поточний рахунок позивача не перерахував.

Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наведених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу кореспондує обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до частини 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, у відносинах, що склалися між сторонами на підставі укладеного договору, відповідач виступає перед позивачем як замовник.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Зазначене кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості задовольняються в повному обсязі на суму 37 809,60 грн.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються за рахунок відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Київміськбуд - 1" (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, буд.29-Б; код 32454012) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь приватного каменеобробного підприємства "МК - Престиж" (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд.6/1, кв.45; код 32607055) 37 809,60 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот дев’ять гривень шістдесят копійок) основного боргу, 378,10 грн. (триста сімдесят вісім гривень десять копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.С. Копитова