Рішення № 14641834, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/4028.03.11 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» доДочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк»

простягнення 232281,89 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача –Півень Д.О., представник за дов. №Д07/2011/02/01-1 від 01.02.2011; від відповідача –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2011 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(далі – позивач, або АЕК «Київенерго») звернулась до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк»(далі –відповідач, або Підприємство) про стягнення заборгованості в розмірі 232281,89 грн. за спожиту теплову енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №8171001 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі –Договір) на виконання умов якого позивач поставив відповідачу теплову енергію, однак відповідач свої зобов’язання не виконав у повному обсязі, у зв’язку з чим, за останнім за період з 01.01.2009 до 01.12.2010 рахується заборгованість за використану теплову енергію в сумі 187282,18 грн.

В зв’язку з порушенням відповідачем строків оплати за отриману теплову енергію, позивач на підставі ст.ст. 546, 611, 625 ЦК України нарахував відповідачу пеню в сумі 9447,22 грн., 26896,62 грн. інфляційних втрат, 8655,87 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2011 було порушено провадження у справі №34/40 та призначено розгляд справи на 16.02.2011.

16.02.2011 розгляд справи було відкладено на 09.03.2011.

09.03.2011 на призначене судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, але через загальний відділ суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник перебуває у відрядженні в м. Донецьку, у зв’язку із слуханням іншої справи в Господарському суді м. Донецька.

Ухвалою суду від 09.03.2011 відкладено розгляд справи на 28.03.2011.

На призначене судове засідання 28.03.2011 відповідач втретє не з’явився. Разом з тим, того ж дня о 10 год. 16 хв. від Підприємства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вих. №715/10, оскільки його представник перебуває у відрядженні в м. Донецьку, у зв’язку із слуханням іншої справи в Господарському суді м. Донецька.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, який наполягав на розгляді справи, зважаючи на те, що:

- відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи в даному судовому засіданні;

- явка представника відповідача у судове засідання обов'язковою не визнавалась;

- у разі наміру надати заперечення на позовну заяву, в порядку ст.59 ГПК України, або пояснення щодо предмету та підстав позову чи додаткові докази, він мав можливість їх надати через канцелярію суду до дати судового засідання, враховуючи, що про розгляд даної справи Господарським судом м. Києва йому було відомо ще з 21.02.2011 (оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення №01030 12874093), а про дане судове засідання з 23.02.2011 (оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення №01030 12879729);

-          у разі неможливості участі певного представника, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити інших осіб на представництво його інтересів у засіданні суду;

-          відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено,

-          крім того, відповідно до статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

-          частиною 3 статті 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, таких виняткових випадків для продовження строку розгляду спору судом не встановлено, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2001 між АЕК «Київенерго»(Енергопостачальна організація) та Підприємством (Абонент) було укладено Договір, за умовами якого Енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п.2.3.1 Договору Абонент зобов’язаний додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1, до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Згідно з п.2.3.2 Договору Абонент зобов’язаний виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку №4 до Договору.

Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями параграфу 3 глави 30 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі –енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За період з січня 2009 року до грудня 2010 року позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії на суму 871548,63 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію за період з січня 2009 року до листопада 2010 року (включно) та обліковими картками.

Як стверджує позивач, за період з 01.01.2009 до 01.12.2010 у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.12.2010 становить 187282,18грн., підтверджується розрахунком основного боргу за теплову енергію та табуляграмами обліку теплової енергії за період з січня 2009 року до грудня 2010 року, а також довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію від АК «Київенерго».

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Додатком №1 до Договору сторони погодили обсяги постачання теплової енергії Абоненту.

Додатком №4 до Договору сторони визначили, що Абонент щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримує у Районному відділі теплозбуту №8 за адресою: вул. Довженка, буд. №2, розрахункова група, тел. 458-00-21, 458-04-13, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки Абонент повертає в РВТ).

У пункті 4 цього додатку до Договору сторони погодили, що Абонентам, що не мають приладів обліку кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації, та кількості годин (діб) роботи тепло користування обладнання Абонента в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою Абонентом теплової енергії сплачується ним самостійно, не пізніше 15 числа слідуючого з розрахунковим.

Непогашена заборгованість Підприємства перед АЕК «Київенерго»у розмірі 187282,18грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 187282,18 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 9447,22 грн., 3% річних у розмірі 8655,87 грн. та інфляційні втрати у розмірі 26896,62 грн. за період прострочення з січня 2009 року по грудень 2010 року згідно доданого до позову розрахунку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7 додатку №4 до Договору сторони погодили, що Абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) Енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожен день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як слідує з матеріалів справи, позивач нараховує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення оплати теплової енергії у період з липня по грудень 2010 року (включно).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 9447,22 грн. пені, 26896,62 грн. інфляційних втрат та 8655,87 грн. 3 % річних.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк»(04073, м. Київ, просп. Московський, 8, ідентифікаційний код 23168794) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305, р/р №260070130718 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) 187282 (сто вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 18 коп. боргу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк»(04073, м. Київ, просп. Московський, 8, ідентифікаційний код 23168794) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305, р/р №26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 26896 (двадцять шість тисяч вісімсот дев’яносто шість) грн. 62 коп. інфляційних втрат, 8655 (вісім тисяч шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 87 коп. 3% річних, 9447 (дев’ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 22 коп. пені, а також 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                        Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 30.03.2011