Ухвала суду № 14641812, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.11№ 05-5- 40/3601 Суддя , розглянувши

позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" Державного підприємства "Укрінвестбуд"

про зобов'язання провести перебудову відповідно до затвердженого проекту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 7/26-1561/07 від 11.03.11 підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Суд звертає увагу позивача на те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом (абзац перший пункту п’ятого Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Невиконання вимоги щодо оформлення платіжного доручення на перерахування державного мита тягне повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого статті 63 Господарського процесуального кодексу України (абзац другий підпункту 5.2 Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

У платіжному дорученні на перерахування державного мита № 49 від 09.03.2011 у рядку “призначення платежу” вказано код платежу 2752010, проте листом від 09.02.07р. № 6.1-08/1189 Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити, на які має перераховуватись державне мито:

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

До позовної заяви Позивач додав платіжний документ (платіжне доручення № 50 від 09.03.2011) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Поряд з іншими реквізитами платіжного доручення, у графі: отримувач зазначено "УДК у шевченківському р-ні м. Києва, в графі призначення платежу зазначено код платежу - 2752010.

Відповідно ж до листа Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 року при зверненні до Господарського суду міста Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31218264700001; Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621; Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код платежу: 22050003.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 63 ГПК, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Таким чином, керуючись п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пукшин Л.Г.