Рішення № 14641686, 18.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/316-1/6518.03.11

За позовом                     Акціонерного банку «Кліринговий дім»

До                               ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія»

Про                              стягнення 1740075,11 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Синиця Я.Л., довіреність № 430-ЮУ/11 від 23.12.2010

від відповідача          Римар С.Ю., довіреність №33 від 12.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний банк «Кліринговий дім»(далі – позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» (далі –відповідач) про стягнення 1740075,11 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору від.

Ухвалою суду від .2011р. порушено провадження у справі № 38/316-1/65 та призначено розгляд на 25.02.2011 р.

16.02.2011 представник позивача надав пояснення по суті спору до канцелярії суду.

25.02.2011р. представники позивача, надав свої пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав свої пояснення по суті спору.

02.03.2011 відповідач подав до канцелярії суду додаткові пояснення по справі.

Судом оголошено перерву до 18.03.2011 о 10:50.

18.03.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача заперечив проти заперечень відповідача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі –продажу цінних паперів №16Д-О, відповідно до якого Відповідач зобов’язався купити, а Позивач зобов’язався продати та передати у власність Відповідача іменні відсоткові облігації серії А, емітентом яких є Відповідач, в кількості 1660 штук загальною вартістю 1717303,20 грн.

Відповідно до п.2.2.1 вказаного договору Відповідач забезпечує оплату цінних паперів у строк не пізніше 13-00 за Київським часом 29.06.09р.

Згідно з п.2.3. договору Позивач зобов’язується не пізніше 18-00 за київським часом 19.06.09р., після виконання Відповідачем п.2.2.1 договору, забезпечити надання зберігачу АБ “Кліринговий дім” розпорядження про списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах Позивача №001071 на рахунок у цінних паперах Відповідача №301919 у депозитарії ВАТ “МФС”.

Відповідно до п.3.2 договору за порушення строків, встановлених п. 2.2.1. Відповідач сплачує Позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду нарахування пені, від неоплаченої вартості цінних паперів за договором, за кожний день прострочення понад термін, встановлений договором.

В порушення умов вказаного договору Відповідач у визначений в договорі строк не здійснив Позивачу оплату куплених цінних паперів.

01.07.09р. Позивачем було надіслано Відповідачу лист №01-03/02-1/1463 з вимогою оплатити загальну вартість цінних паперів згідно з умовами договору, але зазначена вимога Відповідачем не була виконана.

09.07.09р. Відповідач листом №883 визнав свої боргові зобов’язання за договором вказаним та просив відтермінувати виконання зобов’язання на 1 місяць.

27.01.10р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі 14/542, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.10р. у позові Відповідачу про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу було відмовлено повністю.

На день вирішення спору, Відповідач не виконав свого зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим Відповідачем.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за договором купівлі-продажу у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 22.10.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі –продажу цінних паперів №16Д-О, відповідно до якого Відповідач зобов’язався купити, а Позивач зобов’язався продати та передати у власність Відповідача іменні відсоткові облігації серії А, емітентом яких є Відповідач, в кількості 1660 штук загальною вартістю 1717303,20 грн. Відповідно до п.2.2.1 вказаного договору Відповідач забезпечує оплату цінних паперів у строк не пізніше 13-00 за Київським часом 29.06.09р. Згідно з п.2.3. договору Позивач зобов’язується не пізніше 18-00 за київським часом 19.06.09р., після виконання Відповідачем п.2.2.1 договору, забезпечити надання зберігачу АБ “Кліринговий дім” розпорядження про списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах Позивача №001071 на рахунок у цінних паперах Відповідача №301919 у депозитарії ВАТ “МФС”.

Як встановлено судом в порушення умов вказаного договору Відповідач у визначений в договорі строк не здійснив Позивачу оплату куплених цінних перів. 01.07.09р. Позивачем було надіслано Відповідачу лист №01-03/02-1/1463 з вимогою оплатити загальну вартість цінних паперів згідно з умовами договору, але зазначена вимога Відповідачем не була виконана. 09.07.09р. Відповідач листом №883 визнав свої боргові зобов’язання за договором вказаним та просив відтермінувати виконання зобов’язання на 1 місяць. Проте, на день вирішення спору, Відповідач не виконав свого зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 1717303,20 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно п.3.2 договору за порушення строків, встановлених п.2.2.1. Відповідач сплачує Позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду нарахування пені, від неоплаченої вартості цінних паперів за договором, за кожний день прострочення понад термін, встановлений договором.

Враховуючи викладене, суд вважає що вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 22771,91 грн. підлягає задоволенню

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21; код 24964464) на користь Акціонерного банку “Кліринговий дім”(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б.5 літера А; код 21665382) основний борг в сумі 1717303 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч триста три) грн. 20 коп., пеню в сумі 22771 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 91 коп., державне мито в сумі 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 75 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Зобов’язати Акціонерний банк “Кліринговий дім” після виконання Державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” п.2.2.1 договору (сплати 1717 303 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч триста три) грн. 20 коп. вартості цінних паперів), забезпечити надання зберігачу АБ “Кліринговий дім” розпорядження про списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах Позивача №001071 на рахунок у цінних паперах Відповідача №301919 у депозитарії ВАТ “МФС”.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       В.І.Мельник(Дата складання повного тексту рішення 30.03.2011)