Рішення № 14641588, 30.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/8230.03.11 За позовом          Комунального підприємства з питань проектування                     "Житлоінвестпроект", м. Київ

до                    Закритого акціонерного товариства "Корсар", м. Київ

про                    стягнення заборгованості 22 014 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Хальота І.Б. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 22 014 грн. заборгованості за Договором № 1 від 18.08.2008р. на виконання проектної документації, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо розрахунків та оплати за передані проектні роботи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2011р., розгляд справи було відкладено на 30.03.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача рекомендованими листами.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Крім того, позивач надав суду відповідь Головного управління статистики у м. Києві № 13-1314 від 24.03.2011р., якою зазначається про юридичну адресу відповідача і таким чином підтверджується , що судова кореспонденція направлялась за дійсною юридичною адресою відповідача.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 30.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008 року між сторонами було укладено Договір №1 на виконання проектної документації (шифр замовлення СА-0805), відповідно до п.1.1.якого відповідач, замовник, доручив, а позивач, як виконавець, зобов'язався виконати проектні роботи: Завершення будівництва будинку банку по вул. Артема, 17 у Шевченківському районі міста Києва. Коригування. Робоча документація. Проектування автоматичної установки пожежегасіння.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Договору та протоколу погодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору сторони узгоджено визначили вартість проектних робіт у сумі 44 028 грн.

На виконання пункту 2.5 ст. 2 Договору, відповідачем було здійснено авансовий платіж у розмірі 50 відсотків вартості Договору в сумі 22 014 грн.

Відповідно до п. 2.6 ст. 2 Договору після завершення роботи та передачі готової документації відповідачу в повному обсязі, останній зобов'язаний не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт сторонами виконати повний розрахунок з КП «Житлоінвестпроект».

Відповідачем було здійснено авансовий платіж 20 серпня 2008 року, про що свідчить платіжне доручення № 384 від 20.08.2008р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до умов Договору позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем та передав готову проектну документацію, що підтверджується Актом здачі приймання проектних робіт № 1 від 24 березня 2009 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймаються судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань. Оригінал Акту був предметом судового дослідження . а копія залучена до матеріалів справи і цей доказ визнається судом таким , що є підставою для закінчення розрахунків за передані виконавцем та прийняті замовником роботи .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив, будь-яких пояснень чи заперечень щодо вартості прийнятих робіт суду не надіслав .

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, неодноразово направляв відповідачу листи (вих. № 113/20/251 від 20.10.2009р., вих. № 113/08/220 від 19.08.2010р.) з проханням здійснити розрахунки.

11.02.2011р. відповідачу було надіслано вимогу (вих. № 113/01/50) з попередженням, що у випадку несплати заборгованості по Договору, позивач буде вимушений звернутись до господарського суду з позовом про стягнення основного боргу та санкцій за прострочення грошового зобов'язання.

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та підтверджується розрахунком до позову і складає - 22 014 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, допустив не виконання договірних зобов’язань .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «КОРСАР»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код ЄДРПОУ 31863924) на користь Комунального підприємства з питань проектування «ЖИТЛОІНВЕСТПРОЕКТ»(01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 12-а, літ. Б, код ЄДРПОУ 32455208), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –22014 (двадцять дві тисячі чотирнадцять) грн., 220 (двісті двадцять) грн. 14 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 31 березня 2011 року.