Рішення № 14641506, 22.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/6722.03.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Український будівельно-інвестиційний банк” м. Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 141646,09 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Самусенко К.С.,

від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство “Український будівельно-інвестиційний банк” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Український будівельно-інвестиційний банк” та відповідачем кредитного договору № КLV/00-03/017 від 28 грудня 2007 р., додаткового договору № 1 від 24 вересня 2008 р. до цього договору останній в установлений строк кредит повернув частково та частково сплатив проценти за користування кредитом, заборгувавши йому станом на 17 січня 2011 р. 21986,72 грн. за кредитом, 51597,97 грн. по процентах.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 21986,72 грн. боргу за кредитом, 51597,97 грн. боргу по процентах, 54366,36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13695,04 грн. пені за прострочення сплати процентів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом. Подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-3657/2010 року за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства “Український будівельно-інвестиційний банк”, ОСОБА_4., відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство юстиція”, субєкта оціночної діяльності Антонова В.О., третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності та визнання права власності. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної цивільної справи не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 р. між сторонами у справі було укладено кредитний договір № КLV/00-03/017, згідно яким позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 300000 грн. а останній повернути кредит до 27 грудня 2010 р. та сплатити за його користування 18 % річних та одноразову комісію за кредитне обслуговування у розмірі 0,3 % від розміру кредиту. Сплату заборгованості за кредитом передбачено здійснювати відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості (додаток № 1 до договору).

Поясненням сторін, меморіальним ордером № 8751 від 28 грудня 2007 р. стверджується факт виконання позивачем обовязку за кредитним договором та перерахування відповідачу 300000 грн.

Також встановлено, що 24 вересня 2008 р. сторони по справі уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору № КLV/00-03/017 від 28 грудня 2007 р., за умовами якого погодили зменшити термін дії кредитного договору до 25 жовтня 2008 р.

Це підтверджується поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вказаного додаткового договору.

Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачу одержані у кредит кошти не пізніше 25 жовтня 2008 р., а також сплатити належні за користування кредитом проценти.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком стверджується факт часткового повернення відповідачем одержаних за договором коштів у розмірі 278013,28 грн., а також заборгованості відповідача по кредиту станом на час розгляду справи в розмірі 21986,72 грн.

Доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625, 1054 ЦК України підлягає стягненню 21986,72 грн. боргу по кредиту, 51597,97 грн. боргу по процентах, 54366,36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Доводи відповідача щодо перебігу строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом суперечать вимогам ст.ст. 257, 261 ЦК України, тому є безпідставними.

Вимоги про стягнення 13695,04 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки заявлені без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Український будівельно-інвестиційний банк” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Український будівельно-інвестиційний банк” (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 30-В, код 26547581) 21986,72 грн. боргу по кредиту, 51597,97 грн. боргу по процентах, 54366,36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1279,51 грн. витрат по оплаті державного мита, 213,18 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар