Рішення № 14641193, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/328.03.11 за позовомВідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Миколаївської філії

до1. Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв Порт»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіко»

простягнення суми шкоди в порядку зворотної вимоги.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Великородний А.О. представник за довіреністю

від відповідача-1: Чабан К.І. представник за довіреністю

від відповідача-2: не зявились

від відповідача-3: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Миколаївської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ВАТ «НАСК «Оранта»та ТОВ «Драйв Порт», в якій просило:

- стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта»10123,80 грн. збитку в порядку зворотної вимоги;

- стягнути З ТОВ «Драйв Порт»510,00 грн. збитку в межах суми франшизи.

Ухвалою суду від 21.02.2011 р. було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Профіко».

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта»на користь ВАТ «УСК Дженералі Гарант»в особі Миколаївської філії суму спричиненого збитку в порядку зворотної вимоги в розмірі 10633,80 грн., у звязку з встановленням в полісі ВА/6533792 нульової франшизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти вимог позовної заяви.

Відповідачі-2,3 не направили в судове засідання своїх представників, надіславши клопотання про розгляд справи без участі їхніх представників.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 28.03.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0078192, у відповідності до умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Chevrolet Epika LF69K», державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1).

19.03.2008 р. по пр. Жовтневому в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд Фиеста», державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2. (ТОВ «Драйв Порт»), та автомобіля марки «Chevrolet Epika LF69K», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. ДТП сталася з вини ОСОБА_2., що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 25.03.2008 р. та постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.05.2009 р. № 3-238/2009. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Форд Фиеста», державний номер НОМЕР_2, застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта»за полісом ВА/6533792 від 21.08.2007 р., у відповідності до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 35 000,00 грн., франшиза 0.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження від 25.04.2008 р. № 095 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11176,85 грн. Відповідно до страхового акту від 08.05.2008 р. № 14176 сума страхового відшкодування складає 10633,80 грн. Згідно платіжного доручення від 23.06.2008 р. № 1566 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10633,80 грн.

Заявою від 10.06.2009 р. № 386 позивач звернувся із регресною вимогою до відповідача про грошове відшкодування шкоди.

Враховуючи викладене та положення ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 12.1. ст. 12, п. 22.1. ст. 22, ст.ст. 29, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 43 ГПК України, суд дійшов висновку, що до позивача в порядку регресу перейшло право на відшкодування шкоди за рахунок відповідача, що не спростовано належним чином відповідачем, а відтак позовні вимоги про стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта»збитків в сумі 10633,80 грн., які є законними, обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, у звязку з поданою позивачем заявою про уточнення позовних вимог, підлягають виключенню зі складу відповідачів у справі ТОВ «Драйв Порт»та ТОВ «Профіко».

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Виключити зі складу відповідачів у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Порт»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіко».

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код 16467237) в особі Миколаївської філії (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 13-А) 10633,80 грн. (десять тисяч шістсот тридцять три грн. 80 коп.) збитків, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 30.03.2011