Ухвала суду № 14640866, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

Справа № 23/12-б-15/166-б16.03.11

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Маяк"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники :

від заявника - Бутрименко Н.М.

від боржника - Пилипчук Г.В., Гопкало О.В.

від Фонду державного майна України - Кузьменко Л.В.

від ВАТ "АК "Київводоканал" - Ромась Д.М.

від ПАТ "Київгаз" - Синявська Т.Г., Дем"янчук Д.Б.

від Прокуратури м. Києва - Карпенко Н.М.

від ВАТ "Волиньобленерго" - Казмірук Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Арбітражного (господарського) суду міста Києва від 17.12.1999 порушено провадження у справі № 23/12-б про банкрутство ВАТ "Київський завод "Маяк".

Ухвалою попереднього засідання від 10.02.2000 призначено розпорядником майна боржника Лівобережне відділення Промінвестбанку України.

Ухвалою Арбітражного (господарського) суду міста Києва від 07.04.2000 (голова Арбітражного суду м. Києва Пінчук А.М.) заборонено Відкритому акціонерному товариству "Київенерго" подавати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Київський завод "Маяк" з метою виявлення всіх кредиторів і санаторів до закінчення перевірки ухвали від 10.02.2000 у справі №23/12б в порядку нагляду.

Ухвалою Голови Арбітражного суду м. Києва Пінчука А.М. від 27.06.2001 Ухвалу суду від 07.04.2000 у справі №23/12б визнано такою, що втратила чинність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2001 клопотання ВАТ "Київенерго" задоволено, застосовано при розгляді справи №23/12б дію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобов"язано заявника у десітиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2001 зупинено провадження у справі №23/12б до розгляду справи №12/55 та заборонено подавати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ "Київський завод "Маяк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2002 відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Київенерго" у клопотанні про поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод "Маяк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2003 поновлено провадження у справі №23/12-б.

Додатковою ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2003 виправлено описки у Ухвалі Арбітражного суду м. Києва від 17.12.1999, виправлено описку та внесено зміни в ухвалу Арбітражного суду м. Києва від 10.02.2000, скасовано п.3 ухвали Арбітражного суду м. Києва від 10.02.2000 у справі №23/12-б, виправлено та вненсено зміни в ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.09.2001, виправлено описку та внесено зміни в ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2001, виправлено описку та внесено зміни в ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2003.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2003 зобов"язано заявника подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ "Київський завод "Маяк", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2003 апеляційну скаргу ВАТ "Завод "Маяк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2003 у справі №23/12-б скасовано повністю, додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2003 у справі №23/12-б скасовано повністю, провадження у справі №23/12-б припинено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2003 заяву Державного комунального підприємства газового господарства "Київгаз" про визнання кредитором ВАТ "Завод "Маяк" на суму 515 220,97грн повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2004 касаційну скаргу АЕК "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2003 у справі №23/12-б задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2003, додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2003 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2003 у справі №23/12-б скасовано.

Резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва від 31.03.2004 матеріали справи №23/12-б переданона новий розгляд судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2004 справу прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г. та присвоєно номер 23/12-б–15/166-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2004 призначено судово-фінансову експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

До Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 23/12-б–15/166-б та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким повідомляється, що експертиза не виконана у зв’язку з непроведенням попередньої оплати вартості робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2006 поновлено провадження у справі №23/12-б-15/166-б.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006 касаційну скаргу АЕК "Київенерго" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.08.2004 у справі №23/12-б-15/166-б залишено без змін, матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2010 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.03.2010 та залучено до участі у справі Генеральну прокуратуру України, Фонд Державного майна України, Міністерство промислової політики України та Міністерство економіки з питань Європейської інтерграції України.

18.05.2010р. представник боржника заявив клопотання про призначення судово-фінансової експертизи для з’ясування безспірності кредиторських вимог АЕК «Київенерго»та наявності боргів боржника перед Радомишльським райвідділом Пенсійного фонду України і Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Волиньобиленерго». Крім того, представник боржника повідомив суд про те, що боржник повністю погасив борг перед АЕК «Київенерго», який був визначений судовим рішенням по справі №12/55 від 19.03.1996р.. Також було наголошено на тому, що боржником в 2006 році було проведено попередню оплату витрат по проведенню судово-фінансової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що призначалася у справі №23/12-б-15/166-б, а документ, що підтверджує оплату, наявний в матеріалах справи. Поряд з цим, суд був проінформований, що у зв’язку з приведенням установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк»змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2010 зупинено провадження у справі №23/12-б-15/166-б та напралено матеріали вказаної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-фінансової експертизи.

На вирішення судово-фінансової експертизи поставлено наступні питання:

- чи є безспірні боргові зобов’язання ПАТ «Завод «Маяк»на час розгляду цієї справи;

- які борги має ПАТ «Завод «Маяк»перед АЕК «Київенерго», їх склад, та чи входить до складу грошових зобов’язань неустойка та інші грошові зобов’язання;

- яка сума боргу була нарахована заявником по особистим рахункам 22-0037, 22-0218, 22

0219 станом до 01.10.1999р. та до 01.01.2000р.;

та доповнити наведений перелік слідуючими питаннями:

- чи наявні борги ПАТ «Завод «Маяк»перед Радомишльським райвідділом Пенсійного фонду України;

- чи наявні борги ПАТ «Завод «Маяк»перед Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Волиньобленерго».

31.01.2011 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №23/12-б-15/166-б та висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2011 поновлено провадження у справі №23/12-б-15/166-б та призначено до розгляду на 16.02.2011.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.02.2011 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.03.2011.

У судовому засіданні 16.03.2011 суд розглянув висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що зроблені експертною установою висновки підтверджують відсутність безспірності заборгованості Боржника перед кредиторами, зокрема експертом встановлено наявність документально підтверджених боргових зобов"язань боржника перед ініціюючим кредитором у розмірі 153 656,41грн., які виникли на підставі Договору №1360/8 950 від 03.02.2003 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність –це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого рахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із закінченням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нота

Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснив, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" права про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, заявником не подано належних доказів безспірності кредиторських вимог,а саме виконавчих документів чи розрахункових документів, за якими відповідно др законодавства здіснюється списання коштів з розрахунків боржника.

Крім того, відповідно до висновку експерта, документально підтверджена заборгованість Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" перед Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" становить 153656,41грн, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ініціюючим кредитором не було належними доказами обґрунтовано безспірність кредиторських вимог до боржника, передбачених ч. 3 ст. 6 тач.8 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України через субсидіарне застосування цієї норми до провадження у справах про банкрутство.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки у справі відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд,          

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 23/12-б-15/166-б за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (код ЄДРПОУ 14307423) припинити.

2. Дію мораторію припинити.

3. Зобов"язати державного реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") про припинення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (код ЄДРПОУ 14307423).

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення .

5. Копію ухвали для відома направити в:

- Прокуратуру м. Києва;

- Прокуратуру за місцезнаходженням боржника;

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з питань банкрутства (м. Київ, вул. Любченка, 15);

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя М.Г. Хоменкоо