Рішення № 14640664, 16.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.11 Справа № 50/38-32/5009/573/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі:

1)Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення, (м. Чорнобиль, Київська область, вул. Радянська, 14)

2)Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення «Чорнобильсервіс»Міністерства України з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (м. Чорнобиль, Київська область, вул. Радянська, 70)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист», (м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12)

про стягнення 1540,26 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

від прокурора: не з’явився

від позивача 1: не з’явився

від позивача 2: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Заявлені позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист»загальної заборгованості в сумі 1540,26 грн. (1154,47 грн. - основного боргу, 306,49 грн. - індексу інфляції та 79,3 грн. - три відсотка річних).

Ухвалою суду від 07.02.2011р. прийнято до розгляду справу № 50/38-32/5009/573/11, судове засідання призначено на 23.02.2011 р.

У судовому засіданні 23.02.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 16.03.2011р., у зв’язку з неявкою сторін.

16.03.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Сторони у судове засідання не з’явилися, витребуванні судом документи не надали. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14.03.2011р. від Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення «Чорнобильсервіс»надійшла телеграма в якій позивач-2 просить зупинити провадження у справі, у зв’язку з припиненням діяльності підприємства шляхом реорганізації-приєднання до ДСП Чорнобильський спецкомбінат. При цьому зазначено, що копії підтверджуючих документів направлено до суду поштою.

Господарський суд розглянувши клопотання позивача-2 вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 3. ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою уразі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

По-перше, суд зауважує, що на час судового засідання будь-яких документів які б підтверджували реорганізацію позивача-2 до суду не надходило, а тому у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3. ч.2 ст. 79 ГПК України. Окрім того, як передбачено ч. 2 ст. 25 ГПК України, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справ в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2004р. між ДП «Чорнобильсервіс» (виконавець, позивач у справі) та ВАТ «Укренергозахист»(замовник, відповідач у справі) укладено договір про надання послуг зв’язку № 46/06, згідно з п. 1.1 якого виконавець надає замовнику телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 2.1. договору, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах 100% попередньої оплати місячного обсягу згідно діючих тарифів.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 1154,47 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою про заборгованість відповідача за послуги зв’язку за період з червня 2008 року по лютий 2009 року, та отриманими представником відповідача рахунками на оплату наданих позивачем-2 послуг. Однак заборгованість у розмірі 1154,47 грн. відповідачем сплачена не була.

Позивачем-2 неодноразово направлялися на адресу відповідача претензії з вимогою про сплату вартості наданих послуг в сумі 1154,47 грн.(претензії від 10.03.2010р. № 34-7/09-502 та від 13.07.2010р. № 34-7/09-1624), однак вказані вимоги залишені відповідачем без реагування, сума боргу не сплачена.

У зв’язку з цим заявником ставляться вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1154,47 грн. а також інфляційних витрат в сумі 306,49 грн. та 3% річних в розмірі 79,3 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем неналежним чином виконувались взяті на себе зобов’язання за договором від 21.03.2004р. № 46/06 щодо оплати наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим у останнього існує заборгованість перед позивачем-2 в розмірі 1154,47 грн. Матеріали справи не містять доказів сплати даної суми боргу. Вказану суму позивачем-2 заявлено до стягнення, яку господарський суд вважає доведеною та обґрунтованою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-2.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за спірний період нараховано 306,49 грн. втрат від інфляції та 79,3 грн. 3% річних. господарський суд вважає, що нарахування вказаних сум відповідає ст.625 ЦК України і вказані суми підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист», (м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, р/р 26005048101 в Київському філіалі «Автозазбанку», МФО 320940, ЄДРПОУ 04630583) на користь Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення «Чорнобильсервіс»Міністерства України з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (м. Чорнобиль, Київська область, вул. Радянська, 70, р/р 37120003001085 УДК в Івано-франківському районі Київської області, код банку 821018, ЗКПО 24547720) 1154,47 (тисяча сто п’ятдесят чотири) грн. 47 (сорок сім) коп. основного боргу, 306 (триста шість) грн. 49 (сорок дев’ять) коп. інфляційних витрат, 79 (сімдесят дев’ять) грн., 3 (три) коп. 3% річних. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист», (м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, р/р 26005048101 в Київському філіалі «Автозазбанку», МФО 320940, ЄДРПОУ 04630583) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист», (м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, р/р 26005048101 в Київському філіалі «Автозазбанку», МФО 320940, ЄДРПОУ 04630583) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                             Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 25.03.2011р.