Рішення № 14639256, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/1823.02.11 За позовом                    Приватного підприємства "Прем'єрпродукт - Центр"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Центр"

Про                              стягнення 4 069,78 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Юрга К. В. –предст. (дов. №б/н від 01.12.2010 р.)

Від відповідача                    не з’явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Прем'єрпродукт - Центр" (далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Центр" (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 4 069,78 грн. (4 042,26 грн. –основний борг та 27,52 грн. - пеня) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 240 від 12.04.2010 р.

Ухвалою суду від 22.12.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/18 та призначено розгляд справи на 14.01.2011 р.

Представники сторін у судове засідання 14.01.2011 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 22.12.2010 р. не виконали.

Ухвалою суду від 14.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2011 р.

Ухвалою суду від 04.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.02.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 240.

Відповідно до п. 1.1. позивач зобов’язується поставляти товар у відповідності з поданими відповідачем замовленнями, відповідач зобов’язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість.

На виконання умов договору, позивач поставляв відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.3. договору, відповідач здійснює оплату за поставлений товар протягом 31 календарних днів з моменту поставки товару.

Станом на день подачі позову, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4042,26 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача пені, що згідно розрахунку становить 27,52 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 4 042,26 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 27,52 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Стаття 231 ГК України також встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати за товар, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи вищенаведені норми, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 27,52 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Центр" (02166, м. Київ, пр. Лісний, 33, ЄДРПОУ 32732565) на користь Приватного підприємства "Прем'єрпродукт - Центр" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9П, ЄДРПОУ 36630879) 4042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 26 коп. основного боргу, 27 (двадцять сім) грн. 52 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко