Рішення № 14639060, 23.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/10423.03.11

За позовом приватного підприємства "Балтіка - Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віс - Компані"

про стягнення 33 479,42 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Шандренко О.О. (дов. від 09.02.2011)

Від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 13.03.2011 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги приватного підприємства "Балтіка - Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Віс - Компані" про стягнення заборгованості в розмірі 33479,42 грн. за невиконання грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу № 01/04-1 від 01.04.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2011 порушено провадження у справі № 50/104 та її призначено до розгляду на 02.03.2011.

Представник відповідача у судове засідання 02.03.2011 не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судове засідання з’явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 23.03.2011.

В судовому засіданні 23.03.2011 з’явився представник позивача надав докази та дав додаткові пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду з метою ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 між приватним підприємством "Балтіка - Трейд" (далі –позивач, продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Віс - Компані" (далі –відповідач, покупець за договором) було укладено договір купівлі-продажу № 01/04-1.

Відповідно до умов п. 1.2. договору продавець продає, а покупець купує продукцію та здійснює оплату, згідно умов даного договору.

Згідно п. 3.4. договору, товар передається продавцем представнику покупця при пред'явленні таким представником належної до віреності, що уповноважує його одержати товар і підписати накладну або акт прийому-передачі товару.

У відповідності до положень розділу 4 договору сторони погодили ціну договору та порядок здійснення розрахунків, а саме загальна вартість цього договору визначається вартістю товару, поставленого згідно накладних протя гом терміну дії договору. Ціна товару, що являється предметом купівлі-продажу, визначається на підставі прайс-листів продавця, за бажанням однієї з сторін затверджується двохстороннім протоколом погодження цін, зазначається в накладній, яка супроводжує поставку конкретної партії товару і є не від'ємною частиною даного договору.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість конкретної поставки товару, який замовлено поку пцем, не пізніше чим через 19 календарних днів від дати отримання товару, згідно накладної чи/або рахунку-фактури на товар, без врахування дня відпуску товару (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору, днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, списується з рахунку покуп ця.

Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/04-1 від 01.04.2007 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 41964,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а саме:

-          № БТ - 0042617 від 15.07.2010.,

-          № БТ - 0044196 від 19.07.2010.,

-          №БТ - 0048153 від 28.07.2010,

-          №БТ - 0049456 від 02.08.2010.,

-          №БТ - 0074025 від 30.10.2010,

-          №БТ - 0075667 від 08.11.2010,

-          №БТ - 0076072 від 10.11.2010,

-          №БТ - 0077148 від 15.11.2010,

-          №БТ - 0077806 від 17.11.2010,

-          №БТ - 0078868 від 22.11.2010,

-          №БТ - 0079414 від 24.11.2010

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманого товару, а саме відповідачем було здійснено часткову оплату товару в розмірі 881,48 грн. та повернуто товар на загальну суму 7603,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та накладними на повернення товару

Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу № 01/04-1 від 01.04.2007 становить 33479,42 грн., що також визнається відповідачем відповідно до підписаних між сторонами актів звірки взаємних розрахунків за період 20.05.2010-04.03.2011 та 01.01.2011-01.03.2011.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов ч.1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмір 33479,42 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/04-1 від 01.04.2007 в розмірі 33479,42 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віс - Компані" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 61-А; код ЄДРПОУ 31241468) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Балтіка - Трейд" (14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34; код ЄДРПОУ 34924371) заборгованість в розмірі 33 479 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят дев’ять) грн. 42 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 28.03.2011