Ухвала суду № 14638984, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.11№ 05-5- 2 / 3435 Суддя , розглянувши

позовну заяву Центральної дитячої поліклініки територіального медичного об'єднання Шевченківського району м.Києва

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належним чином не підтверджені).

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником

Як вбачається з додатків до позовної заяви, не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження п. Січкар В.І., в якості головного лікаря поліклініки (Позивача), та надавали цій особі повноваження підписувати позовні заяви від імені Позивача.

У позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначена в Договорі оренди б/н б/д, та в листах позивача до відповідача, що додані до позову - Київська обл., с. П. Борщагівка, вул. Вишнева, 54.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Статтею 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" із змінами та доповненнями визначено, що державне мито сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, тобто згідно листа ДПА у м. Києві № 46/9/17-107 від 26.04.2002 р., державне мито зараховується на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства АР Крим, областях, міста Києві та Севастополі за місцем знаходження господарських судів.

У зв'язку із знаходженням господарського суду міста Києва у Шевченківському районі м. Києва державне мито з позовних заяв у справах, що розглядаються цим судом, повинно зараховуватись до Державного бюджету України на рахунок, відкритий відділенню Державного казначейства України у Шевченківському районі р-ні м. Києва.

Листом від 09.02.2007 р. № 61-08/1189 на адресу господарського суду м. Києва Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві повідомило реквізити рахунку для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, що подаються до вищевказаного суду:

- одержувач : УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: ГУ Державного казначейства України у м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Проте в поданому позивачем платіжному документі (квитанції від 24.03.11р.) зазначено невірний код ЗКПО, а також в графі "призначення платежу" не вказано коду бюджетної класифікації та символу звітності, і також не зазначено за подачу якої саме позовної заяви сплачується державне мито (за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору)).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється обєднувати вимоги, які повязані між собою підставами виникнення.

Як вбачається, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В поданій позовній заяві Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по договору оренди та про розірвання цього ж договору.

Як вбачається з позовної заяви, даний позов заявлено з різними позовними вимогами, з різними підставами їх виникнення, та з різним обґрунтуванням цих вимог (вимоги про стягнення коштів та про розірвання договору обґрунтовуються різними нормами чинного законодавства), що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених Позивачем позовних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд встановив, що заявлені Позивачем позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень - окремо про розірвання договору та окремо про стягнення коштів за цим договором.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на поштову адресу відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначена в Договорі оренди б/н б/д, та в листах позивача до відповідача, що додані до позову - Київська обл., с. П. Борщагівка, вул. Вишнева, 54.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Станом на 23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте в поданому позивачем платіжному документі (квитанції від 24.03.11р.) зазначено невірний код ЗКПО, а також в графі "призначення платежу" не вказано коду бюджетної класифікації, і також не зазначено за подачу якої саме позовної заяви сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору)).

Керуючись 1,2,4,5,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя І.О. Домнічева