Ухвала суду № 14638981, 25.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.11№ 05-5- 51 / 3439 Суддя , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 929, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992 р. № 01-6/244 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального Кодексу України").

З наведеного випливає, що обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, тобто розрахунок із зазначенням кожної стягуваної суми окремо, правової природи вказаних сум та чітких періодів ("з" - "до") їх нарахування, повинен зазначатися заявником саме у тексті позовної заяви.

Зі змісту поданої позовної заяви № 14-53 від 27.01.2011 р. вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії просить стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 901, 49 грн. заборгованості за надані послуги, 21, 13 грн. пені, 4, 84 грн. індексу інфляції, 2, 45 грн. 3 % річних.

У той же час у тексті позовної заяви заявником не вказано обгрунтованого розрахунку вказаних стягуваних сум та не зазначено чіткого періоду («з»- «до») їх нарахування.

Крім того, позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві № 14-53 від 27.01.2011 р. обставини, а саме: не надано доказів надсилання/отримання претензії-попередження про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги № 32-17/83 від 09.1.2010 р. та № 32-17/95 від 09.12.2010 р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не подано доказів, які входять в предмет доказування, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення судом дій по підготовці справи до розгляду, передбачених ст. 65 ГПК України.

Зважаючи на те, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Заявником в якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано платіжне доручення № 1441 від 09.02.2011 р. на суму 236,00 грн., в графі «Призначення платежу»якого відсутня вказівка на найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Крім того, в зазначеному платіжному дорученні відсутня вказівка на посадове становище особи, що його підписала; наявний штамп, замість печатки установи банку.

Суд звертає увагу, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Так, витрати з інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті на рахунок 31218264700001, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявником додано платіжне доручення № 1441 від 09.02.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236,00 грн. перераховані на рахунок 31219263700001, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 26077968, код установи банку 820019, код платежу 22050003, банк отримувача ГУДК України у м. Києві.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником перераховані грошові кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за іншим кодом ЄДРПОУ, ніж передбачено чинним законодавством України, суд вважає, що заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, вищезазначені вказані обставини порушують вимоги постанови КМ України від 21 грудня 2005 р. N1258, тому суд приходить до висновку, що заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у звязку з чим позовна заява № 14-53 від 27.01.2011 р. та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.