Рішення № 14638608, 23.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/4023.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРІНТ 24»

Простягнення 17652, 12 грн.                                                                                                     Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Хлопоніна В.О., дов. № б/н від 22.03.2011р.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРІНТ 24»про стягнення 17652, 12 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого товару у відповідності до накладних № 1624982/1 від 19.11.2010 р., № 1625023/1 від 19.11.2010 р., № 1625129/1 від 22.11.2010 р. та № 1625202/1 від 23.11.2010 р.

Ухвалою суду від 14.02.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/40 та призначено її розгляд на 23.03.2011 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2011 р. надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2011 р., яке суд задовольнив та залучив зазначені документи до матеріалів справи, та заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка судом була прийнята, у відповідності до якої ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ»просить стягнути з ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРІНТ 24»16995, 62 грн. основного боргу у зв’язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме –основного боргу в розмірі 656, 50 грн., у підтвердження чого ним було надано суду належним чином засвідчені виписки з установи банку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.02.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 25.02.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ» було поставлено Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРІНТ 24»товар на загальну суму 17652, 12 грн., що підтверджується накладними № 1624982/1 від 19.11.2010 р., № 1625023/1 від 19.11.2010 р., № 1625129/1 від 22.11.2010 р. та № 1625202/1 від 23.11.2010 р. (копії в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про укладення між сторонами господарського договору у спрощеній формі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З наданих суду документів вбачається, що позивач поставив відповідачу товар за накладними № 1624982/1 від 19.11.2010 р. на суму 1313, 00 грн., № 1625023/1 від 19.11.2010 р. на суму 8952, 88 грн., № 1625129/1 від 22.11.2010 р. на суму 4743, 74 грн. та № 1625202/1 від 23.11.2010 р. на суму 2642, 50 грн. на підставі відповідних рахунків-фактур № 1624982 від 19.11.2010 р., № 1625023 від 19.11.2010 р., № 1625129 від 22.11.2010 р. та № 1625202 від 23.11.2010 р. на умовах передоплати. Загальна вартість поставленого товару складає 17652, 12 грн.

Відповідач отримав поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ»товар на підставі довіреностей № 964 від 19.11.2010 р. (рахунок № 1624982 від 19.11.2010 р.), № 969 від 19.11.2010 р. (рахунок № 1625023 від 19.11.2010 р.), № 975 від 22.11.2010 р. (рахунок № 1625129 від 22.11.2010 р.) та № 981 від 23.11.2010 р. (рахунок № 1625202 від 23.11.2010 р.)

За твердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРІНТ 24»поставлений йому за вищезазначеними накладеними товар оплачено не було, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 17652, 12.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ»у своїй позовній заяві просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРІНТ 24»17652, 12 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого товару у відповідності до накладних № 1624982/1 від 19.11.2010 р., № 1625023/1 від 19.11.2010 р., № 1625129/1 від 22.11.2010 р. та № 1625202/1 від 23.11.2010 р.

Враховуючи наведене, у зв’язку з тим, що відповідач отриманий товар не оплатив, 18.01.2011 р. позивачем було направлено на адресу відповідача листа-вимогу вих. № 02-2/и, в якому ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ»просило ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРІНТ 24»в семиденний термін з дня пред’явлення цієї вимоги погасити існуючу заборгованість, перерахувавши кошти в розмірі 17652, 12 грн. на поточний рахунок позивача.

У судовому засіданні 23.03.2011 р. представником позивача було подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка судом була прийнята, у відповідності до якої ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ»просить стягнути з ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРІНТ 24»16995, 62 грн. основного боргу у зв’язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме –основного боргу в розмірі 656, 50 грн., у підтвердження чого ним було надано суду належним чином засвідчені виписки з установи банку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач суму основного боргу щодо оплати поставленого товару за накладними № 1624982/1 від 19.11.2010 р., № 1625023/1 від 19.11.2010 р., № 1625129/1 від 22.11.2010 р. та № 1625202/1 від 23.11.2010 р. погасив частково, в розмірі 656, 50 грн.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРІНТ 24»16995, 62 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ»визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРІНТ 24»(вул. Шахтарська, буд. 9-Г, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код 36871568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ»(вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. 5/6, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 31604488) 16995 (шістнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 62 коп. основного боргу, 176 (сто сімдесят шість) грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.