Рішення № 14638459, 25.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/7525.03.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Амєліна О.О. (довіреність № 2 від 04.01.2011р.);

від відповідача: Рибак Є.В. (довіреність № 153-Ю від 02.03.2011р.);

В судовому засіданні 25.03.2011р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(надалі ПАТ СК «Уніка», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»(надалі ПАТ «ХДІ страхування», відповідач) суми збитків у розмірі 8375, 40 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ СК «Уніка»на підставі договору № 030312/40050000003 від 26.07.2010р. добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Skoda Superb Comfort, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «ХДІ страхування», позивач просить стягнути з відповідача суму затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 8375, 40 грн. в судовому порядку.

Відповідачем надано відзив на позов у якому зазначено, що фактичний розмір затрат позивача склав лише 5844, 15 грн. та при врахуванні франшизи передбаченої полісом № ВЕ/2945489 розмір вимоги мав би становити 5334, 15 грн., зазначена сума також повинна бути зменшена на суму попередніх пошкоджень транспортного засобу і помножена на коефіцієнт фізичного зносу. Згідно полісу ВЕ/2945489 ПАТ «ХДІ страхування»страхувалась відповідальність ДП «Кнауф-Маркетинг», а не кредиторська заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Уніка», і правовідносини позивача зі своїм страхувальником про несплату останнім 2531, 25 грн. страхового платежу не мають жодного відношенні до регресних відносин.

Вимоги позивача відповідач вважав недоведеними, оскільки позивачем не було надано до суму необхідних доказів розрахунку вимоги, що передбачено Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту 030312/40050000003 від 26.07.2010р. у ПАТ СК «Уніка»застраховано автомобіль Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_1, вигодонабувачем Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно Довідки ДАІ та відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 8700913 за даними АІПС ДТП - 04.10.2010р. на вул. Саксаганського 119 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобілем Skoda Superb Comfort, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2010р., справа № 3-12747/10.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 6113 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, складеного 20.10.2010р. суб'єктом оціночної діяльності спеціалістом ТОВ «Естімейт»ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ № НОМЕР_3 від 17.06.2006р.), складає 10525, 39 грн. з ПДВ (8771, 16 грн. без ПДВ), що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових.

За страховим випадком ДТП що сталась 04.10.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 00053711 від 15.11.2010р. по договору добровільного страхування наземного транспорту 030312/40050000003 від 26.07.2010р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 8375, 40 грн., виплата якого, в сумі 5844, 15 грн. підтверджується платіжним дорученням № 033306 від 22.11.2010р..

Вимоги позивача щодо понесення ним збитків в сумі 2531, 25 грн. по виплаті страхового відшкодування, яке здійснено шляхом зарахування належної до сплати страхувальнику суми в рахунок недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку згідно наказу № 53711 від 16.11.2010р., суд визнає недоведеними, оскільки представлений наказ є внутрішнім документом компанії, такий може бути складений на будь-яку суму та в будь-який момент, а жодних належних доказів, що страхувальник був з ним ознайомлений, і що йому було відомо про відсутність обовязку здійснити сплату вказаної частини страхової премії внаслідок здійсненого позивачем зарахування, на вимоги суду (ухвала від 18.02.2011р.) не надано.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи із вказаних положень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин та має своїм наслідком припинення зобов'язань, про вчинення такого правочину інша сторона має бути повідомлена заявою.

Натомість представлений наказ позивача № 53711 від 16.11.2010р., не може вважатись одностороннім правочином, оскільки належних доказів вчинення такого правочину у відношенні страхувальника по договору добровільного страхування наземного транспорту 030312/40050000003 від 26.07.2010р. матеріали справи не містять, а заява страхувальника ОСОБА_1 від 06.10.2010р. про виплату страхового відшкодування не підтверджує такого бажання останнього, містить лише відмітку про здійснення виплати страхового відшкодування шляхом перерахування на вказані ним банківські реквізити.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Skoda Superb Comfort, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1, застрахований у ПАТ «ХДІ страхування»що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/2945489.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Skoda Superb Comfort, державний номер НОМЕР_2 встановлена постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2010р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Skoda Superb Comfort, державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ПАТ «ХДІ страхування»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/2945489).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Peugeot Pars, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/2945489), а до ПАТ СК «Уніка»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 030312/40050000003 від 26.07.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «ХДІ страхування»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

В силу положень ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/2945489) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту № 6113 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, складеного 20.10.2010р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає вартість матеріального збитку 10525, 39 грн..

Враховуючи викладене, при врахуванні суми, що підтверджена як понесення збитків внаслідок виплати страхового відшкодування в розмірі 5844, 15 грн., стягненню з ПАТ «ХДІ страхування»підлягає 5334, 15 грн. (5844, 15 грн. 510 грн. франшиза). Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Позовні вимоги відповідачем не спростовані, та при встановлених обставинах підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 212, 94 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 102, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська 37, р/р 26500455 в АТ Райффайзен Банк Аваль МФО 300335, ідент. код 20033533) 5334, 15 грн. (пять тисяч триста тридцять чотири гривні 15 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 212, 94 грн. (двісті дванадцять гривень 94 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 28.03.2011