Рішення № 14638331, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/6209.03.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостпродторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Їжа"

про стягнення боргу в розмірі 8610,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Павлюковський В.С. –дов. № б/н від 05.01.2011 р.

від відповідача не з’явився

В судовому засіданні 09.03.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шостпродторг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Їжа" про стягнення боргу в розмірі 8610,00 грн.

17.02.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/62, витребувано документи та докази і сторін зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 09.03.2011 року.

У судове засідання, призначене на 09.03.2011 року, з’явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шостпродторг" (надалі –позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Їжа" (надалі –відповідач, покупець) було укладено договір поставки № П14/06/10 від 14.06.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених Договором. Найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару визначаються у відповідності з видатковими накладними, які є невід’ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.4. Договору, датою поставки вважається дата виписки товарної накладної.

Як встановлено судом, позивач свої зобов’язання за Договором виконав вчасно та в повному обсязі, здійснивши поставку товару, а саме борошна вищого ґатунку на загальну суму 14110,00 грн., що підтверджується підписаною та скріпленою печатками обох сторін видатковою накладною № РН-0000949 від 02.09.2010 року.

Розділом 3 Договору сторони передбачили порядок та строки розрахунків, згідно якого відповідач зобов’язався перерахувати грошові кошти на рахунок позивача на протязі 7 днів з моменту поставки. Датою оплати вважається дата отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Проте відповідач, в порушення умов Договору, поставлений позивачем товар оплатив частково, у зв’язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 8610,00 грн.

До прийняття рішення у справі позивач надав докази сплати відповідачем частини суми боргу в сумі 610,00 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 610,00 грн. підлягає припиненню на підставі п1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 8000,00 грн., є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 8000,00 грн. основного боргу, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Їжа"основного боргу в розмірі 610,00 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Їжа" (03124, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 23 (юр.адр.); 04074, м. Київ, вул.. Новомостецька, 15 (пошт.адр.), код ЄДРПОУ 35525557) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостпродторг" (41100, Сумська обл.., м. Шостка, вул.. Леніна 5 (юр.адр.); 41300, Сумська обл.., м. Кролевець, вул.. Кооперативна, 3-А (пошт.адр.), код ЄДРПОУ 36079756) 8000 (вісім тисяч),00 грн. основного боргу, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 16.03.2011