Рішення № 14638225, 04.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 Справа № 6/5009/1078/11

Суддя Місюра Л.С.

м. Запоріжжя

За позовом Приватного підприємства „Себор” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 196, кв. 30)

До Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 38).

Про виключення майна з акту опису й арешту

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Борисенко С.В. - керівник, довідка з Єдиного держреєстру № 5227 від

23.11.2005р.

Від відповідача:Яковлєва О.С. дов. № 2211 від 24.02.2011р.

Від третьої особи: Костенко І.С. дов. № 395 від 08.09.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Себор” м. Запоріжжя до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 38), суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить виключити з акту опису й арешту майна від 02.12.2010р., серія АА № 850959 автомобіль марки Мицубиси Ланцер госномер НОМЕР_1

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якої він вказав наступне: право на звернення до суду з позовом про виключення майна з акту описи та арешту майна передбачено п.7 статті 34 Закону України “ Про виконавче провадження”. Відповідно до а. 6 статті 55 Закону України “ Про виконавче провадження” вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через пять днів після накладання арешту. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним , а у разі потреби обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. В акті відсутній запис, який вказує, що автомобіль вилучається , відсутній запис, який вказує строк обмеження права користування. Оригінал акту й опису майна у позивача відсутній.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де вказав, що позовні вимоги позивач не визнає в звязку з наступним : Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було отримано позовну заяву ПП «Себор»про виключення з акту опису й арешту майна від 02.12.2010, серія АА №850959 автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2. реєстраційний № НОМЕР_1, нас визначено як відповідача у даному позові, проте те ми не згодні з позовом, з наступних підстав: 29.10.10 на виконання надійшов наказ господарського суду Запорізької області від 28.09.10 за №8/347/09 про звернення стягнення на майно ПП "Себро", а саме: автомобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі ЗФ ВАТ "Кредитпромбанк" з метою стягнення заборгованості за кредитним договором №6/41/03-Склн від 14.11.06. що складається з основного боргу в сумі 7200 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.01.10 дорівнює 57634,56 грн.), 1296,20 доларів США за користування коштами (що за курсом НБУ станом на 27.01.10 дорівнює 10375,82 грн.) та 812,44 доларів США (що станом на 27.01.10 дорівнює 6503,42 грн.). за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. У звязку з тим, що боржником рішення суду у добровільному порядку не було виконано та на підставі заяви стягувача від 01.12.10 та з метою виконання рішення суду 02.12.2010 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна серія АА №850959, а саме автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 Арешт та вилучення майна боржника, станом на 02.12.10 регулювала ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»та п. п 5.6, 5.6.6 Інструкцій про проведення виконавчих дій. Відповідно до вищезазначених норм державного виконавця не зобовязано залучати фотозйомку для проведення виконавчих дій, а саме складанні опису й арешту майна боржника, проте зобовязано зазначати про оцінку майна у акті опису й арешту. Відповідно до акту опису й арешту автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, від 02.12.10 серія АА №850959 - державним виконавцем було зазначено: вартість майна, яке було описано, реквізити особи, якій було передано описано майно на відповідальне зберігання та зазначені усі особи, які приймали участь у проведенні виконавчих дій. Викладені факти свідчать про законні дії державного виконавця. Додатково повідомляємо, що боржник всіляко ухиляється від виконання рішення суду, а також перешкоджає своєчасному та повному виконанню рішення суду.

Третя особа ПАТ “Кредитором банк” в відзиву на позов зазначив наступне: 02.11.10р. ЗФ ПАТ «Кредитпромбанк»на виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ пред'явлено наказ виданий суддею Господарського суду Запорізької області Потаповою І.А. по справі №8/347/09 р. від 28.09.2010 р., та відкрити виконавче провадження щодо звернення стягнення на майно Приватного підприємства «Себор»(69035, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 196, кВ. 30, код ЄДР 30687364), а саме: автомобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2. реєстраційний № НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №811460 від 15.12.2005 р., шляхом проведення прилюдних торгів на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(м. Запоріжжя, вул.. Гагаріна, 5, прим. 106, код ЄДР 21666051) з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/41/03-Склн від 14.11.2006 р., що складається з основного боргу в сумі 7200 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.01.2010 р. дорівнює 57634,56 грн.), 1296,20 доларів США процентів за користування коштами (що станом на 27.01.2010 р. складає 10375,82 грн.), нарахованих за період з 30.12.2008 р. до 27.01.2010 р. та 812,44 дол. США неустойки нарахованої з 01.12.2008 р. до 27.01.2010 р. (що станом на 27.01.2010 р. складає 6503,42 грн.), за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних цін на подібне майно на момент продажу, одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно боржника, за яким 04.11.10 головним державним виконавцем Касас Коньон О.Р. відкрито виконавче провадження. Одночасно з відкриття виконавчого провадження накладено арешт на заставне майно боржника та встановлено строк для добровільного виконання боржником рішення суду до 11.11.2010 року. Боржником у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду не виконано. Відповідно до ст. ЗО Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Заходами примусового виконання рішення згідно зі ст. 4 Закону є звернення стягнення на майно боржника та інші заходи передбачені цим Законом. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, описі, вилученні та реалізації. Так, Запорізькою філією ПАТ «Кредитпромбанк»до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ направлено заяву про розшук майна боржника та заяву про проведення опису й арешту майна боржника. 02.12.2010 року на виконання нашої заяви головним державним виконавцем Касас Коньон О.Р. у відповідності до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»проведені виконавчі дії щодо опису й арешту майна боржника, про що складено акт опису й арешту майна. На виконання п 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Касас Конон О.Р. в акті опису і арешту вказана вартість внесеного в акт майна. При здійсненні опису й арешту майна боржника був присутній представник стягувача ЗФ ПАТ «Кредитпромбанк»Карпова В.Г. (довіреність № 9 від 15.01.10), про що свідчить особистий підпис представника в акті. Посилання Позивача на те, що акт опису й арешту майна було складено з грубими помилками не відповідає дійсності, Акт складений за формою яка передбачена чинним законодавством України. Виконавчі дії по опису й арешту майна відбулись без порушень чинного законодавства зокрема ЗУ «Про виконавче провадження». Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, та третьої особи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

14.11.2006р. Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та громадянином Борисенко С.В. укладено кредитний договір № 06/41/06-Склн, за умовами якого позивач зобовязався надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 12000 доларів США на строк до 13 листопада 2011 р. зі сплатою 13,75 процентів річних, а Борисенко С.В. повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору № 06/41/06-Склн банком та Борисенко С.В змінено проценту ставку за кредитом та встановлено в розмірі 15 %.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 06/41/06-Склн від 14.11.2006р. товариством “Кредитпромбанк” та Приватним підприємством “Себор” 14.11.2006 р. укладено договір застави № 06/41/301/06-Склн за умовами якого у забезпечення виконання зобов'язання Борисенка С.В. (боржника за кредитним договором № 06/41/06-Склн) перед заставодержателем заставодавець надає заставодержателю в заставу майно - автомобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності. Обтяження заставленого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг № 10009383 від 15.11.2006 р.

Як передбачено приписами ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону чи договору. Згідно ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно п. 4.2 кредитного договору № 06/41/06-Склн від 14.11.2006 р. банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або договору застави вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави та договорами застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Згідно ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України “Про заставу”, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 576 ЦК України та статтею 4 Закону України “Про заставу” передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем обтяження заставленого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг №10009383 від 15.11.2006р., що відповідає положенням ч. 3 ст. 577 ЦК України та ст. 11 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, де зазначено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У відповідності до ст. 20 Закону України “Про заставу” та ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 4.1 договору застави від 14.11.2006 р. передбачено, що заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодування збитків, які виникли у звязку з прострочкою виконання зобов'язання боржника за кредитним договором, витратами, повязаними із зверненням стягнення на майно, витратами, повязаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та інші витрати, обумовлені виконанням цього договору. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення заставодавцем умов цього договору.

Із умов кредитного договору слідує, що кінцевою датою повернення кредиту його сторони узгодили 13 листопада 2011 р. Повернення кредиту має відбуватися починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п. 1.2 цього договору, у період з 01 по 10 число (включно) кожного календарного місяця. Також позичальник зобовязався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця включно, наступного за звітним, а також 13 листопада 2011 р. або в день повного дострокового погашення кредитів шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівково перерахування із свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.4 цього договору.

Відповідно до ст.. 592 ЦК України заставодавець має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави: 1) у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; 2) у разі порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави; 3) в інших випадках, встановлених договором.

Як слідує із вищенаведених умов кредитного договору та договору застави, контрагенти досягли згоди щодо права банка вимагати від позичальника дострокового повернення усього кредиту та щодо звернення стягнення на заставлене майно у разі недотримання позичальником умов кредитного договору.

Листом від 06.07.2009 р. № 2152/08-003622-001, направленим на адресу пр. Леніна, б. 196, кв. 30, яка є місцем реєстрації, як фізичної особи Борисенка, так і Приватного підприємства “Себор”, керівником якого є Борисенко С.В., банк повідомив про наявність боргу за кредитним договором № 06/41/06-Склн та вимагав в термін до 06.08.2009 р. дострокового виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів, процентів за користування та неустойки.

В звязку з тим, що доказів виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів та інших платежів, передбачених договором суду надано не було, рішенням господарського суду Запорізької області від 19.02.2010р. по справі 8/347/09 було прийнято рішення , згідно якому (в редакції постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2010р.) частково був задоволений позов і було вирішено звернути стягнення на майно Приватного підприємства “Себор”(69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 196, кв. 30, код ЄДР 30687364), а саме: автомобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.12.2005 р., шляхом проведення прилюдних торгів на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”(м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, прим. 106, код ЄДР 21666051) з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/41/03-Склн від 14.11.2006 р., що складається з основного боргу в сумі 7200 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.01.2010 р. дорівнює 57634,56 грн.), 1296,20 доларів США процентів за користування коштами (що станом на 27.01.2010 р. складає 10375,82 грн.), нарахованих за період з 30.12.2008 р. до 26.01.2010 р. та 812,44 доларів США неустойки, нарахованої з 01.12.2008 р. до 27.01.2010 р. (що станом на 27.01.2010 р. складає 6503,42 грн.), за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

На виконання рішення суду був наданий наказ № 8/347/09 від 28.09.2010р.

14.10.2010р. ПАТ „Кредитпромбанк” звернувся до виконавчої служби з заявою про прийняття наказу суду до виконання . 29.10.2010р. заява поступила до Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на заяві.

04.11.2010р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було прийнято постанову про викриття виконавчого провадження.

01.12.2010р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було прийнято постанову про звернення стягнення на майно боржника.

02.12.2010р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ був складений акт опису й арешту майна серії АА № 850959, згідно якому був описаний автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2. реєстраційний № НОМЕР_1, власником якого є ПП “Себор”, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, договором № 152-09 від 20.09.2005р., видаткової накладної № ПК 10/12/08 від 12.10.2005р., актом прийому передачі автомобіля .

Відповідно до ч. 1 статті 60 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на момент подачі позову до суду) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

З вищевикладеного вбачається, що до суду з позовом про звільнення майна з під арешту може звернутися лише особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, а не боржникові.

Таким чином, ПП “Себор” являється неналежним позивачем по справі за позовом про виключення автомобілю з акту опису й арешту майна .

З ч. 1 статті 60 Закону України “Про виконавче провадження” також вбачається, що єдиною підставою для зняття з майна арешту являється належність цього майна іншої особі, яка фактично являється його власником, і при цьому цією особою не може бути боржник, тобто ПП “Себор”.

Вказані позивачем в позовної заяві та в заяві обставини являються лише підставою для оскарження дій виконавчої служби та подачі відповідної скарги на дії виконавчої служби в рамках справи 8//347/09. Вказані позивачем обставини не являються підставою для зняття з майна арешту.

При цьому, відповідачами у справах про зняття з майна арешту є стягувач та боржник, тобто у даному випадку відповідачами у справі мають бути ПП „Себор” та ВАТ „Кредитпромбанк”, а не Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

З наведеного слідує, що позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту може заявити особа, яка не є стороною виконавчого провадження. Самі ж сторони виконавчого провадження за такими позовними вимогами можуть бути тільки відповідачами.

За таких підстав, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції являється неналежним відповідачем.

У випадку наявності заперечень проти арешту (опису) майна, які не повязані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то такі заяви розглядаються за правилами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, т. т. подається скарга на дії Державної виконавчої служби.

Дані скарги розглядаються в межах справи, по якій виконується рішення органами Державної виконавчої служби, тобто 8//347/09.

Вказана правова позиція також викладена в п. 5 Розяснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 04-5/365 від 28.03.2002р.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача не обґрунтовані.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Позивач в позовної заяві в якості третьої особи вказав ВАТ “Кредитпромбанк” м. Києва, не зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2011р. була здійснена заміна Відкритого акціонерного товариства на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”.

Банк надав суду Статут , згідно пунктам 1.5 та 1.6 рішенням загальних зборів акціонерів від 23.03.2010р. ВАТ “Кредитпромбанк” було перейменовано у Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, яке є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Замінити третю особу - Відкрите акціонерне товариство на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” м. Київ .

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 04.04.2011р.