Рішення № 14637890, 06.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.11 р. Справа № 34/21

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення”,

м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства „Гумотехнології”, м. Донецьк

про стягнення 18350,93грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Трушков Є.О. (за довіреністю)

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Гумотехнології”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 18350,93грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на видаткову накладну, довіреність на отримання товару, вимогу №13-ю від 29.11.2009р. Як на правове обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 509, 526, 655 Цивільного кодексу України та на ст.ст. 173, 174, 175, 193, 224 Господарського кодексу України.

В письмових поясненнях наданих позивачем у судовому засіданні 03.03.2011р. позивач уточняє позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 16350,93грн., у зв’язку із оплатою відповідачем 18.02.2011р. суми у розмірі 2000,00грн. Дана заява судом не приймається до розгляду, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних, уточнення позовних вимог ГПК України не передбачено, крім того відповідачем не надано доказів направлення даної заяви на адресу відповідача. Відтак судом розглядаються первинно заявлені позовні вимоги на суму 18350,93грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідач – Приватне підприємство „Гумотехнології” зареєстрований за адресою: 83048, м. Донецьк, пр-т Титова, б. 8-б. Саме за цією адресою судом були надіслані процесуальні документи.

В силу ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Згідно ст.16 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.18 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

05 листопада 2011р. за усною домовленістю сторін Товариство з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення” відвантажило відповідачу – Приватному підприємству „Гумотехнології” товар всього на загальну суму 36701,86грн., що підтверджується видатковою накладною №РНС-003002 від 05.11.2010р. на суму 36701,86грн. Дана видаткова накладна містить найменування товару, його кількість, ціну без ПДВ та загальну суму накладної.

Товар за даною видатковою накладною було отримано представником Приватного підприємства „Гумотехнології” Мкртчян М.М., який діяв на підставі довіреності №122 від 05.11.2010р. на отримання товару від ТОВ „Метбудзабезпечення”.

Для оплати поставленого товару позивачем було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0004673 від 01.11.2010р. на суму 56664,00грн.

Факт здійснення господарського операції також підтверджується податковою накладною №4159 від 05.11.2010р. на суму 36701,86грн.

У зв’язку із несплатою отриманого товару позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості №13-ю від 29.11.2010р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 36701,86грн. Як доказ направлення зазначеної вимоги позивачем надано поштову квитанцію №3496 від 01.12.2010р.

Дана вимога була задоволена відповідачем частково на суму 18350,93грн., що підтверджується випискою з банку від 13.12.2010р.

Протягом розгляду справи відповідачем також було сплачено суму у розмірі 2000,00грн., що підтверджується випискою з банку від 18.02.2011р., призначення платежу зазначено як: „часткова оплата за метал відповідно до рахунку №0004673 від 01.11.2010р. у т.ч. ПДВ 333,33грн.”

В клопотанні від 24.03.2011р. (вхід. №02-41/11637) позивач просив припинити провадження по справі, у зв’язку із сплатою суми боргу, однак в письмових поясненнях від 06.04.2011р. (вхід. №02-41/13660) позивач зазначив, що твердження про сплату суми боргу було помилковим та сума боргу станом на 06.04.2011р. складає 16350,93грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов’язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Протягом розгляду справи відповідачем борг за отриманий товар частково було оплачено в сумі 2000,00грн., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою від 18.02.2011р, у зв'язку із чим суд припиняє провадження по справі в частині стягнення з Приватного підприємства „Гумотехнології”, м. Донецьк суми боргу у розмірі 2000,00грн. відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості в сумі 16350,93грн. (18350,93грн – 2000,00грн.), суд зазначає, що відповідач свої зобов’язання стосовно оплати товару належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 16350,93грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 16350,93грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача .

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Гумотехнології”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 18350,93грн., задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення з Приватного підприємства „Гумотехнології”, м. Донецьк суми боргу у розмірі 2000,00грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємства „Гумотехнології” (83048, м. Донецьк пр-т Титова, 8-б, код ЄДРПОУ 36512287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення” (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 1-а, код ЄДРПОУ 35484448) борг в сумі 16350,93грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 183,51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Кододова О.В.