Постанова № 14635710, 07.12.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

07 грудня 2010 р. № 27/230-09(61/79-08) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуХарківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства

на постановувід 24.09.2010

Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 27/230-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Лізингова компанія "Укртранслізінг"

до1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків",

2) Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства,

простягнення 3 872 382,30 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаПхайко Ю.Л. (дов. від 01.02.2010 № б/н);

відповідача-1не з’явились;

відповідача-2не з’явились; Відповідно до Розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 07.12.2010, у зв’язку з виходом з лікарняного головуючого-судді Воліка І.М., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий –Волік І.М. (доповідач), судді - Капацин Н.В, Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач –Відкрите акціонерне товариство - Лізингова компанія "Укртранслізинг" (надалі –ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг") звернулося до господарського суду з позовом (з урахуванням клопотання від 02.03.2009 про розгляд позову в межах первісно заявлених позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" (надалі - ТОВ "Аероміст-Харків", відповідач-1) та Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора (надалі - Державне підприємство, відповідач-2) про стягнення заборгованості в розмірі 3 872 382,30 грн., а саме: заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 186 673,65 грн.; пені, втрати від інфляції та 3% річних у розмірі 1 685 708,65 грн.; та про зобов’язання передати ВАТ –лізингова компанія "Укртранслізинг" на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140 заводський № 365253302006 з двигунами № 3873171000015 та № 3873171000033, бортовий № UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2009 у справі № 61/79-08 (суддя: Рильова В.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТОВ "Аероміст-Харків" на користь ВАТ - лізингової компанії "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 9 725,80 грн., 102,00 грн. та 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог про стягнення 2 176 947,85 грн. лізингових платежів з ТОВ "Аероміст-Харків" відмовлено.

В частині позовних вимог про стягнення 1 685 708,65 грн. пені, втрат від інфляції та 3% річних з ТОВ "Аероміст-Харків" відмовлено.

В стягненні витрат зі сплати державного мита у розмірі 25 313,00 грн. відмовлено.

Зобов’язано ТОВ "Аероміст-Харків" передати ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" на території комунального аеропорту "Харків" літак АН - 140 заводський № 365253302006 з двигунами № 3873171000015 та № 3873171000033, бортовий № UR - 14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.

В частині позовних вимог до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2009, рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 у справі 61/79-08 в частині заявленого первісного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. В частині зустрічного позову рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 у справі 61/79-08 залишено без змін.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2009 по справі № 27/230-09 (суддя Мамалуй О.О.) первісні позовні вимоги задоволено. Постановлено зобов’язати відповідачів передати позивачу на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140, заводський № 365253302006, з двигунами № 38731710000015 та № 3873171000033, бортовий № UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.

Стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства на користь ВАТ "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 1 093 336,82 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 842 854,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12 750,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з TOB "Аероміст-Харків" на користь ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 1093336,82 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 842854,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12750,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2010 (колегія суддів: Лакіза В.В. –головуючий, судді: Горбачова Л.П., Фоміна В.О.) рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2009 по справі № 27/230-09 скасувати частково, а саме в частині стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора на користь ВАТ "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 1093336,82 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 842854,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12750,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнення з ТОВ "Аероміст-Харків" на користь ВАТ "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 1093336,82 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 842854,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12750,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора на користь ВАТ "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 9725,80 грн., 3% річних в розмірі 141,90 грн. та втрати від інфляції 407,60 грн., витрати зі сплати державного мита у розмірі 102,75 грн. та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних, 3% річних та пені відмовити.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2009 у справі №27/230-09 (н.р.61/79-08) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Харківського державного авіаційного виробничого підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2009 в частині зобов’язання Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора та ТОВ "Аероміст-Харків"передати ВАТ "Укртранслізинг" на території комунального аеропорту "Харків"літак АН-140 заводський № 365253302006 з двигунами №387317710000015 та №3873171000033 бортовий №UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак –залишити без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-2 – Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2010 скасувати, а прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування касаційної скарги відповідач-2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Сторони не скористалися правом, наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу відповідача-2 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 25.09.2002 між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством та ВАТ "Укртранслізинг" укладений договір № 4/11/01 від 25.09.2002, за умовами якого Державне підприємство зобов’язалося виготовити, поставити та передати у власність ВАТ –лізингова компанія "Укртранслізинг" літак АН-140 заводський № 365253302006 з двигунами № 38731710000015 та №3873171000033 вартістю 45381860,00 грн. для подальшої передачі його у фінансовий лізинг ТОВ "Аероміст –Харків".

30.09.2002 між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством, ВАТ –лізингової компанії "Укртранслізинг" та ТОВ "Аероміст –Харків" було складено акт приймання-передачі до договору № 4/11/01 від 25.09.2002, згідно якого постачальник (відповідач-2) в пункті приймання-передачі: Україна, м.Харків, вул.Сумська,134, Сокольники, передав вказаний літак АН-140 ВАТ- лізингова компанія "Укртранслізинг", оплата вартості літака здійснена в повному обсязі.

31.10.2004 між ВАТ- лізингова компанія "Укртранслізинг" (Лізингодавець), ТОВ "Аероміст–Харків"(Лізингоодержувач) та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством (Виробник) укладений договір оперативного лізингу №124, за умовами якого позивач – ВАТ –лізингова компанія "Укртранслізинг" зобов’язався передати ТОВ "Аероміст–Харків" (відповідачу-1) у платне користування на умовах оперативного лізингу літак АН-140 заводський № 365253302006 з двигунами ТВЗ-117ВМА-СБМІ за № 38731710000015 та №38731710000333, бортовий №UR -14002, виготовлений відповідно до технічної документації та ТУ з комплектом льотної та технічної документації (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору датою передачі та повернення літака є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.

01.11.2004 між ВАТ- лізингова компанія "Укртранслізинг"( лізингодавець), ТОВ "Аероміст –Харків" (лізингоодержувач) та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством складений і підписаний приймально-здавальний акт, відповідно до якого у м. Харкові в аеропорту "Харків" представник відповідача-1 на підставі довіреності серія ЯИИ №784046 отримав в оперативний лізинг вищевказаний літак.

Пунктом 10.1 Договору лізингу визначено, що літак передається лізингодавцем і приймається у лізинг лізингоодержувачем на платній основі. Загальна сума лізингових платежів складає 471644,50 грн. Лізингові платежі сплачуються щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Згідно з умовами додаткових угод № 1 від 31.10.2004; № 2 від 30.12.2004; №3 від 30.04.2005; № 4 від 31.08.2005 до спірного договору розмір лізингових платежів змінювався. Згідно з умовами додаткових угод № 5 від 30.05.2006, № 6 від 30.05.2006, № 7 від 31.202004 до спірного договору дію договору продовжено до 31.12.2008.

За умовами договору № 124 від 31.10.2004 передбачено, що згідно вимог п.12.3. договору лізингодавець (ВАТ "Укртранслізинг") має право розірвати даний договір в односторонньому порядку в таких випадках, зокрема, якщо лізингоодержувач допускає систематичне використання літака з порушенням умов цього договору, не виконує або неналежним чином виконує свої зобов’язання перед лізингодавцем за цим договором.

Судами встановлено, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем -1 своїх зобов’язань по договору лізингу, зокрема п. 6.1.2 Договору, за період з 10.11.2004 по 10.11.2008 у ТОВ "Аероміст-Харків" перед ВАТ –лізингова компанія "Укртранслізинг" утворилась заборгованість у розмірі 2186673,65 грн.

ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" листом від 22.09.2008 за № 778/09/08 звернувся до відповідачів з вимогою про розірвання договору оперативного лізингу в односторонньому порядку з 01.10.2008.

Звертаючись з позовом ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" посилається на те, що відповідачем-1 - ТОВ "Аероміст-Харків", в порушення умов договору оперативного лізингу, а саме: пункту 6.1.2, відповідно до якого останній зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити лізингові платежі, не здійснювалась сплата лізингових платежів за період з 10.11.2004 по день подання позовної заяви (з урахуванням деяких періодичних лізингових платежів, що сплачені відповідачем-1 на протязі всього терміну дії спірного договору), внаслідок чого у ТОВ "Аероміст-Харків" виникла заборгованість у розмірі –2186673,65 грн.

Крім того, позивач просив стягнути пеню, інфляційні та 3% річних в розмірі 1685708,65 грн. та повернути літак у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак у зв’язку із закінченням строку дії договору.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Договір оперативного лізингу –це короткострокова здача в оренду майна, приладів, апаратури. Після спливу строку договору оперативного лізингу лізингоодержувач повинен повернути майно лізингодавцю.

Згідно ст. 292 Господарського кодексу України, залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг є фінансовий та оперативний. Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" оперативний лізинг – це господарська фінансова операція фізичної або юридичної особи, що передбачає передачу орендарю права користування основними фондами на строк, який не перевищує строку її повної амортизації, з обов’язковим поверненням таких основних фондів їхньому власнику після закінчення строку дії лізингової (орендної) угоди.

До договору лізингу, відповідно до частина 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно частини 3 ст. 651 Цивільного кодексу України сторони за договором можуть відмовитись від договору повністю або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Зокрема, згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю на протязі трьох місяців. При цьому договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В силу приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з цього, судами встановлено, що відповідач-1- ТОВ "Аероміст-Харків" має заборгованість зі сплати лізингових платежів за період з 10.11.2004 по 10.11.2008 у розмірі 2 186673,65 грн.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2008судом порушено справу №Б-39/12-08 про банкрутство ТОВ "Аероміст-Харків". Відповідно до вказаної ухвали з моменту її прийняття судом введено мораторій, а саме: заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори –це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Отже, вимоги позивача –ВАТ "Укртранслізінг" щодо стягнення суми заборгованості зі сплати лізингових платежів у розмірі 2176947,85 грн. є вимогами конкурсного кредитора, оскільки пред’явлені за період з 10.11.2004 по 16.05.2008, тобто ця заборгованість виникла до порушення справи про банкрутство.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язанні подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

26.06.2008 в газеті "Голос України" № 120 здійснено офіційне оголошення про порушення господарським судом Харківської області справи № Б-39/12-08 про банкрутство боржника –ТОВ "Аероміст-Харків"

Частиною 2 ст. 14 та частиною 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними.

Позивач –ТОВ "Укртранслізінг" до господарського суду Харківської області з грошовими вимогами під час провадження справи про банкрутство відповідача-1 по справі №Б-39/12-08 не звертався.

Таким чином, враховуючи положення законодавства про банкрутство, апеляційний господарський суд дійшов висновку сума заборгованості частині стягнення лізингових платежів 2176947,85 грн. є конкурсними вимогами та такими, що є погашеними в силу закону, а тому рішення місцевого суду в цій частині прийнято з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позивних вимог в цій частині.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Окрім цього, судом враховано, що заборгованість по лізинговим платежам заявлено по 10.11.2008. Мораторій на задоволення вимог кредиторів введено ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2008 у справі №Б-39/12-08, і діє з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Поточні кредитори (кредитори поточної заборгованості) –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Тобто кредитори, вимоги яких виникли із зобов’язань уже під час провадження справи про банкрутство.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення лізингових платежів за період з 16.05.2008 по 10.11.2008 у сумі 9725,80 грн., підлягають задоволенню як обґрунтовані та законні, оскільки є поточними грошовими вимогами відповідно до приписів діючого законодавства.

Крім цього, позивач – ВАТ "Укртранслізинг" просить стягнути в відповідача-1 –ТОВ "Аероміст-Харків" пеню, 3% річних та інфляційні у розмірі 1685708,65 грн., які нараховані на заборгованість 2176947,85 грн., що є конкурсною і погашеною в силу закону.

Відповідно до частини 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Виходячи з цього, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо безпідставності нарахування пені, втрати від інфляції та 3% річних нарахованих на суму 2176947,85 грн., оскільки зазначена сума основної заборгованості відповідно до законодавства є погашеною, тому правові підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та річних на суму погашеної заборгованості відсутні.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту введення мораторію, заборонено здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені), також не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Разом з тим, дія мораторію поширюється на нараховану позивачем пеню, а суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, як плати за користування коштами, підлягають стягненню.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, здійснено перевірку нарахування інфляційних та 3% річних, які не є санкціями в розумінні ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на суму поточної заборгованості у сумі 9725,80 грн. та задоволено до стягнення 3% річних –141,90 грн. та індекс інфляції у розмірі - 407,60 грн., які нараховані на суму поточної заборгованості, при цьому правомірно зауважено, що пеня на суму поточної заборгованості не нараховується.

Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до п. 14.8 договору оперативного лізингу сторони встановили, що Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство несе субсидіарну відповідальність по зобов’язанням лізингоодержувача перед лізингодавцем. Якщо лізингоодержавач не виконує або виконує свої зобов’язання не належним чином і відмовляється задовольнити вимоги лізингодавця та протягом тридцяти календарних днів не відповідає на пред’явлену вимогу, лізингодавець має право пред’явити вимогу в повному обсязі до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства.

Відповідно до ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред’явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред’явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред’явлену вимогу, кредитор може пред’явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2008 по справі №Б-39/12-08 (суддя Швидкін А.О.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мірошниченко Любов Олексіївну, зобов’язано ліквідатора виконати вимоги статей 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сума основної заборгованості лізингових платежів у розмірі 9725,80 грн., інфляційні витрати 407,60 грн., 3% річних 141,90 грн. підлягає стягненню з відповідача-2 –Х арківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, як субсидіарного відповідача.

Щодо вимог про зобов’язання Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора та ТОВ "Аероміст-Харків" передати ВАТ "Укртранлізінг" на території комунального аеропорту "Харків"літак АН–140 заводський № 365253302006 з двигунами ТВЗ-117ВМА-СБМІ за № 38731710000015 та №38731710000333, бортовий №UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартам сертифікатом льотної придатності на даний літак, апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів ст. ст. 806, 809, 785, Цивільного кодексу України, якими визначено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом, і у разі припинення договору найму, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором; а також пункт 6.1.5 договору оперативного лізингу, яким визначено, що при поверненні літака його передача здійснюється по бортовому журналу відповідно до опису майна літака, після чого оформлюється двосторонній акт приймання-передачі, в 3-х примірниках, які підписуються уповноваженими представниками лізингодавця та лізингоодержувача; та у разі банкрутства лізингоодержувача, арешту чи конфіскації його мана літак відокремлюється від загального майна лізингоодержувача і підлягає поверненню лізингодавцю (п.13.1 Договору), дійшов висновку договір припинив свою дію, а тому вимоги щодо повернення літака є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, відповідно до пункту 14.8 договору оперативного лізингу №124 від 31.10.2004 року, сторони встановили, що Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство несе субсидіарну відповідальність по зобов’язанням лізингоодержувача перед лізингодавцем. Якщо лізингоодержавач не виконує або виконує свої зобов’язання не належним чином і відмовляється задовольнити вимоги лізингодавця та протягом тридцяти календарних днів не відповідає на пред’явлену вимогу, лізингодавець має право пред’явити вимогу в повному обсязі до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства.

Зважаючи на те, що строк дії договору скінчився, а відповідач - ТОВ "Аероміст-Харків" доказів на підтвердження передачі літака в порядку, визначеному умовами договору, суду не надав, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення вимоги ВАТ "Укртранслізинг" до ТОВ "Аероміст-Харків" та Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, щодо повернення на території комунального аеропорту "Харків" літака АН - 140 заводський № 365253302006 з двигунами ТВЗ-117ВМА-СБМІ за № 38731710000015 та №38731710000333, бортовий №UR -14002, у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Також, судом апеляційної інстанції правомірно зауважено, що місцевим господарським судом безпідставно розглянуто зустрічні позовні вимоги, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2009 рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 у справі № 61/79-08 в частині зустрічних позовних вимог залишено без змін, а отже судом допущено порушення вимог процесуального законодавства, що є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2009 в частині зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи нове рішення про часткове задоволення позову, обґрунтовано на підставі встановлених фактичних обставин, з’ясував дійсні права і обов’язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань позивача оцінювати докази та тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться. Окрім того, ці твердження спростовуються встановленими обставинами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2010 у справі 27/230-09 залишити без змін.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді : Н. Капацин

О. Кролевець