Ухвала суду № 14635412, 22.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р.Справа № 2а-11086/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі№2а-11086/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластілюкс Груп"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" (далі ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП") до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі ДПІ у Київському районі м. Харкова) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії було задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з невизнання декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2010 року та декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, як податкової звітності ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП".

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0010161503/0 від 03.09.2010 року.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0010341503/0 від 09.09.2010 року.

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняти до обліку податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2010 року, як податкову звітність ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП".

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харковаприйняти до обліку податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, як податкову звітність ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Апелянт зазначив, що під час опрацювання поданої позивачем податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2010 року, виявлено порушення вимог Наказу ДПА України від 31 грудня 2008 року №827 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС Украши» (далі -Наказ №827), зі змінами внесеними наказом ДПА України від 27 січня 10 року № 39, Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання»від 30 травня 1997 року № 166 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за №250/2054 зі змінами та доповненнями (далі - Наказ №166), та декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року винесена з порушенням п.п. 4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України №2181-111, Наказу ДПА України "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства" від 29.03.2003 року №143 зі змінами, а саме: в деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2010 року було встановлено, що не стоять прочерки, що не заповнюються через відсутність інформації, у декларації на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року не поставлено прочерк в показниках додатка К 1, які не заповнюються через відсутність інформації. Враховуючи наведене, на думку відповідача, податковий орган дійшов до обґрунтованого висновку про невизнання зазначених податкових декларацій і як наслідок правомірно визначив позивачу суму податкового зобовязання, через неподання останнім податкових декларацій.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подані ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2010 року та декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року відповідали вимогами діючого законодавства, а тому рішення податкового органу про присвоєння зазначеним податковим деклараціям статусу “не визнано як податкова декларація” є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі міста Харкова. Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

ДПІ у Київському районі м. Харкова 20.05.2010 року отримала податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року (вх. ДПІ від 20.05.2010 року №49298) з додатками № 1 "Розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість" та № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" отримало лист ДПІ у Київському районі м.Харкова «Про невизнання звітних документів» № 10685/10/28-318 від 26.05.2010 року, з якого вбачається, що податковим органом виявлено порушення вимог Наказу №827, Наказу №166.

ДПІ у Київському районі м. Харкова 18.06.2010 року отримала податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року (вх. ДПІ від 18.06.2010 року №53552) з додатками № 1 "Розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість" та № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

28.06.2010 року ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" отримало лист №13071/10/28-317 від ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про невизнання звітних документів», з якого вбачається, що податковим органом виявлено порушення вимог Наказу №827, Наказу №166 та запропоновано надати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року з наявними обов'язковими реквізитами, такими як прочерки у зазначених показниках, що не заповнюються через відсутність інформації, та з наявністю підпису головного бухгалтера.

20.07.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкова отримала податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року (вх. ДПІ від 20.07.2010 року №76744) з додатками № 1 "Розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість" та № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

21.07.2010 року ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" отримало лист №15558/10/28-317 від ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про невизнання звітних документів», з якого вбачається, що податковим органом виявлено порушення вимог Наказу №827, Наказу №166 та запропоновано надати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року з наявними обов'язковими реквізитами, такими як прочерки у зазначених показниках, що не заповнюються через відсутність інформації.

20.08.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкова отримала податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року (вх. ДПІ від 20.08.2010 року №93443) з додатками № 1 "Розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість" та № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

21.08.2010 року ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" було отримано пропозицію №18045/10/28317 від ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про невизнання звітних документів», з якої вбачається, що податковим органом виявлено порушення вимог Наказу №827, Наказу №166 та запропоновано надати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року з наявними обов'язковими реквізитами, такими як прочерки у зазначених показниках, що не заповнюються через відсутність інформації.

05.08.2010 року ДПІ у Київському районі м.Харкова отримала податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року (вх. ДПІ від 05.08.2010 року №88121).

21.08.2010 року ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" отримало пропозицію №17178/10/28317 від ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про невизнання звітних документів», з якої вбачається, що податковим органом виявлено порушення вимог пп. 4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181-111, Наказу №143 та запропоновано надати податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року з наявними обов'язковими реквізитами, такими як прочерки в показниках додатку К 1, які не заповнюються через відсутність інформації.

Податковим органом не визнано як податкову звітність зазначені податкові декларації з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2010 року, та податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та запропоновано надати нові звіти за квітень, травень, червень, липень та перше півріччя 2010 року, оформлені належним чином.

27.07.2010 року співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" з питань своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-травень 2010 року, за результатами якої складено акт № 4580/15-208/36034364 від 28.07.2010року. В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п.п.4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року2181-III(далі Закон України № 2181-ІІІ), а саме: несвоєчасне подання ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2010 року №0010161503/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання у розмірі 340грн.

31.08.2010 року співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" з питань своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року, за результатами якої складено акт № 5158/15-208/36034364 від 01.09.2010 року

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року №0010341503/00, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання у розмірі 170грн.

Перевіряючи правомірність прийняття позивачем зазначених рішень, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України № 2181-ІІІ.

Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ на контролюючий орган покладений обов'язок прийняття податкових декларацій. В розумінні пп. 2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону контролюючими органами стосовно податків та зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів є податкові органи. Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції стосовно інших суб'єктів у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до п. 1.11 ст.1 Закону України № 2181-ІІІ податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючою органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до частини 5 пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з п. 4.1.2. вказаної норми Закону, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З наведених норм Закону вбачається, що податковий орган зобов'язаний прийняти податкову декларацію без попередньої перевірки зазначених у ній показників та може не визнати податкову звітність як податкову декларацію виключно з підстав заповнення її всупереч правил, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Колегія суддів зазначає, що законодавець визначив чіткий перелік підстав, за наявності яких податкова звітність може бути не визнана податковим органом як податкова декларація: 1) відсутність обов'язкових реквізитів, 2) відсутність підписів посадових осіб, 3) відсутність печатки платника податків.

Вищенаведена норма також кореспондується з пунктом 4.3. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за № 702/10982.

Таким чином, підставою невизнання податкової звітності податковою декларацією є заповнення декларації всупереч встановленим правилам не у будь-якому випадку порушення цих правил, а лише за умови, якщо не зазначено у декларації обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою підприємства.

Як слідує з матеріалів справи, подані позивачем декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2010 року та декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року відповідають вимогам пп.4.1.2 ст.4. Закону України № 2181-ІІІ, оскільки мають всі необхідні реквізити, підписані посадовими особами, та скріплені печаткою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірних актів і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги, щодо правомірності колегіального рішення про присвоєння статусу деклараціям позивача з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2010 р. "Не визнано як податкова деларація", яке було прийняте відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки Методичні рекомендації за своєю правовою природою носять рекомендаційний, розяснювальний характер і відповідно до підпункту "е" пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади на державну реєстрацію не подаються.

Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного оприлюднення. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставної відмови податкового органу у визнанні поданих ТОВ "ПЛАСТІЛЮКС ГРУП" податкових декларацій декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2010 року та декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року податковою звітністю.

Також колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачем податкові декларації були подані у встановлений законом строк, то прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення №0010161503/0 від 03.09.2010 року та №0010341503/00 від 09.09.2010 року за порушення строків подачі податкової звітності є неправомірними та підлягають скасуванню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Інші доводи апеляційної скарги з вище зазначених підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі№2а-11086/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2011 р.