Ухвала суду № 14635021, 15.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р.Справа № 2-а-4296/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р. по справі№2-а-4296/10/1670

за позовом Приватного підприємства "Стандарт Агро"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування акту планової перевірки та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Стандарт Агро"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування акту планової перевірки та податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000402301/0/1785 від 10.06.2010 року; № 0000412301/0/1786 від 10.06.2010 р., та № 0000402301/1/2612 та № 0000412301/1/2613 від 17.08.2010 року; в частині позовних вимог щодо скасування акту про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Стандарт Агро» від 28.05.2010 року № 2360/23-209/33014000 провадження закрито.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм права, тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування заявлених вимог стверджує про відсутність документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за результатами перевірки Приватного підприємства "Стандарт Агро", за період з 11.05.2010 року по 25.05.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, було складено акт, в якому стверджувалось про порушення пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.2.1, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3, пп. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 10.06.2010 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000412301/01786 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 41 530,50 в тому числі за основним платежем 27 687,00 грн. за штрафними санкціями 13 843,50 грн. та № 0000402301/0/1785 про донарахування зобов'язання з податку на прибуток в сумі 30 518,70 грн. в тому числі за основним платежем 22 348,00 грн. та за штрафними санкціями 8 170,70 грн.

За результатами процедури апеляційного узгодження вказаних податкових повідомлень-рішень податковим органом прийняті податкові повідомлення рішення від 17.08.2010 року, № 0000402301/1/2612 та № 0000412301/1/2613 на таку ж саму суму податкових зобов"язань.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що позовні вимоги є нормативно обгрунтованими та такими що відповідають фактичним обставинам справи, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" належним чином оформлена податкова накладна є основною підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", розмір податкового кредиту визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Разом з тим, необхідною умовою формування податкового кредиту є фактична наявність товару у здійснених платником податку господарських операціях, що випливає з положень п. 1.4, ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Аналогічні умови, щодо фактичної присутності товару (послуг), який використовується платником податку у власній господарській діяльності, а також щодо наявності розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, передбачені для формування валових витрат, згідно з п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.25, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивачем надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Так, на підтвердження реальності виконання укладеного з ТОВ "Стар-Інткомтрейд" договору на придбання транспортних послуг по перевезенню сільськогосподарських культур на загальну суму 25 000 грн., позивачем до матеріалів справи долучено копії податкових накладних від 20.02.2009 року № 118, акт звірки взаєморозрахунків, виписка з банківського рахунку про перерахування коштів безготівкових шляхом, а також товарно-транспортні накладні щодо здійсненого за договором перевезення соняшнику.

Також, на підтвердження реальності надання транспортно-експедиторських послуг ТОВ "Вестпринт" на загальну та ТОВ "Конструктор Трейд" були надані відповідні товарно-транспортні послуги щодо перевезення пшениці та соняшнику, крупи, акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків, докази проведення оплати, отримані податкові накладні.

При цьому слід зауважити, що доводи податкового органу про нікчемність укладених договорів щодо отриманих транспортно-експедиторських послуг грунтуються лише на тому, що відсутня можливість проведення зустрічної перевірки таких контрагентів позивача, зважаючи на їх відсутність за місцезнаходженням, посилаючись на витяги з бази "Контрагенти". Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі обставини не можуть вважатися беззаперечними доказами фіктивності господарських операцій.

На підтверження виконання укладеного договору з ПП "Агро - Віар" щодо отриманих маркетингових послуг позивачем надано, окрім договору, акт здачі-прийняття виконаних робіт з додатком, в якому викладено зміст проведених досліджень ринку сільськогосподарської продукції, платіжне доручення від 15.09.2009 року № 277 та витяг з банківського рахунку, як докази повного розрахунку безготівковим шляхом за отримані послуги. Реальність та необхідність використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивача підтверджується фактичним (та зареєстрованим) видом діяльності підприємства - оптова торгівля сільськогосподарською продукцією.

Посилання апелянта на ст. 204, 215 Цивільного Кодексу України щодо нікчемності правочинів на підтвердження правомірності винесення податкових повідомлень-рішень є необгрунтованим, оскільки віповідних належних та допустимих доказів нікчемності укладених позивачем договорів суду не надано, незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення.

Ствердження податкового органу про відсутність підстав для формування податкового кредиту за податковими накладними, у яких відсутні печатки постачальника (Устиміська станція рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр"єва УААН, ТОВ "Глобинський елеватор", ВАТ "Полтавське ХПП") чи підпис особи, яка склала податкову накладну (ТОВ "Інтер-Агро", не відповідають дійсності. Адже, у матеріалах справи в наявності копії податкових накладних зазначених контрагентів позивача, які належним чином оформлені, а їх наявність поряд з іншими копіями податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту саме за такими податковими накладними.

Таким чином, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 41 530,50 грн. та про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 30 518,70 грн. суперечать вимогам діючого податкового законодавства, оскільки не грунтуються на фактичних обставинах реальності здійснених позивачем господарських операцій.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р. по справі№2-а-4296/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.