Ухвала суду № 14633849, 29.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року справа №2а/0570/699/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача Смолянец Л. В. за дов. № 12 від 28 січня 2011 року,

відповідача Бондар Ю. М. за дов. № 31 від 20 серпня 2010 року,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Департамент Архівів»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2011 року (повний текст 22 лютого 2011 року)

у справі № 2а/0570/699/2011 (суддя Абдукадирова К. Е.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Департамент Архівів»

до Державної податкової інспекції у Київському районі

міста Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Департамент Архівів» звернулося 14 січня 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з врахуванням уточнення (арк. спр. 24-25, 33) до державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 грудня 2010 року № 0003352340/0 та № 0003362340/0.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що правомірність формування податкового кредиту та валових витрат на придбані металеві грати підтверджено податковою накладною, рахунком-фактурою, актом виконаних робіт. Той факт, що відносно посадових осіб контрагенту позивача ТОВ «Алпікс» порушено кримінальну справу не є підставою для визнання правочину нікчемним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року (арк. спр. 77-81) в задоволенні позову ТОВ «Департамент Архівів» було відмовлено повністю, виходячи з того, що відповідачем в судовому засіданні була доведена правомірність визначення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток та ПДВ. Обставини, які свідчать про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Алпікс», підтверджена вироком Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 грудня 2009 року по кримінальній справі № 64-1989.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 86) позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано фактичне не проведення виїзної перевірки на підприємстві, тому акт перевірки, на підставі якого були прийняті спірні податкові-повідомлення рішення, є недійсним, про що неодноразово позивачем визначалося в скаргах на дії податкового органу. Також, апелянт зазначає, що судом не врахована наявність первинних документів підтверджуючих фактичне встановлення металевих грат на вікнах, що підтверджено експертною оцінкою від 31 жовтня 2008 року та фотографіями.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Департамент Архівів» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за № 34940200, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою статистики (арк. спр. 21-23). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ в Київському районі м. Донецька, є з 20 березня 2007 року платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом (арк. спр. 21).

На підставі направлення від 2 грудня 2010 року № 1855 та наказу № 946 від 2 грудня 2010 року (арк. спр. 28, 30), керуючись пунктом 1 частини 1 статті 11, пунктом 6 частини 6, частинами 9, 11 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадовими особами ДПІ у Київському районі міста Донецька з 3 грудня 2010 року по 15 грудня 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Департамент Архівів» з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість за грудень 2008 року та податку на прибуток за 4 квартал 2008 року при здійсненні правових відносин з ТОВ «Алпікс», за результатами якої був складений акт № 9379/23-213/34910200 від 22 грудня 2010 року (арк. спр. 13-16). Акт перевірки був підписаний керівником позивача з запереченнями.

Згідно акту перевірки, при дослідженні первинних документів складених ТОВ «Алпікс» за наслідками господарських відносин з позивачем встановлено, що вони підписані третьою особою, як це визначено в матеріалах кримінальної справи порушеної проти ОСОБА_4, й їх зміст не відповідає дійсності, тому у відповідності до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем безпідставно до складу валових витрат були у 4 кварталі 2008 року включені витрати на суму 11325 грн., що мало наслідком донарахування податку на прибуток за вказаний період на суму 2831 грн. З цих же підстав було встановлено порушення вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: необґрунтоване включення до складу податкового кредиту в грудні 2008 року суми ПДВ в розмірі 2265 грн., нарахованої на вартість придбаного товару за податковою накладною № 514 від 17 грудня 2008 року, отриманої від ТОВ «Алпікс» завдяки вчиненню нікчемного правочину.

На підставі акту перевірки НОМЕР_1 від 22 грудня 2010 року ДПІ у Київському районі міста Донецьк були прийняті 30 грудня 2010 року податкові повідомлення-рішення (арк. спр. 11-12): № 0003362340/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3349 грн., з якої основного платежу 2233 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1116 грн., № 0003352340/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 4246 грн., з якої основного платежу 2831 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1415 грн.

Як свідчить акт приймання - передачі виконаних робіт від 17 грудня 2008 року (арк. спр. 9) ТОВ «Департамент Архівів» в особі директора Смолянца Д. В. прийняв, а ТОВ «Алпікс» в особі директора Свердлова В. В. здав роботи по виготовленню та установці металевих грат на вікнах, по виготовленню стелажів згідно договору від 1 грудня 2008 року. За виконані роботи був виставлений рахунок-фактура від 1 грудня 2008 року на суму 13590 грн. (арк. спр. 10). Згідно податкової накладної № 514 від 17 грудня 2008 року (арк. спр. 8) загальна вартість виконаних робіт 13590 грн., з якої ПДВ 2265 грн. Податкова накладна підписана від імя Свердлова В. В. З додатку 5 до декларації з ПДВ за грудень 2008 року (арк. спр. 5-7) вбачається що сума ПДВ 2265 грн. з вказаної податкової накладної була включена ТОВ «Департамент Архівів» до складу податкового кредиту. Договір від 1 грудня 2008 року ні податковому органу на перевірку, ні суду наданий не був.

Вироком Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 грудня 2009 року (арк. спр. 45-55) по кримінальній справі № 1-994/09 (67-1989) відносно ОСОБА_4 встановлені наступні обставини:

- умисне створення та реєстрація в державних органах з відкриттям рахунків у в установах банку ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс» з метою прикриття незаконної діяльності даного субєкта;

- протиправні фінансові операції ОСОБА_4 здійснював через підставну особу Свердлова В. В., який не усвідомлював злочинні наміри ОСОБА_4;

- діяльність ТОВ «Алпікс» фактично була зведена до фіктивного підприємництва, а саме: виготовлення завідомо підроблених бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних приходних та витратних операцій з метою переведення безготівкових коштів у готівкові, а також шляхом виготовлення завідомо підроблених безтоварних прибуткових та видаткових документів для здійснення транзитних грошових операцій через банківський рахунок ТОВ «Алпікс» з метою штучного завищення вартості товару для різних учасників підприємницької діяльності;

- у період з грудня 2006 року по 9 листопада 2007 року ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності та надання законності перерахуванню від підприємств контрагентів грошових коштів на рахунок ТОВ «Алпікс» виготовляв завідомо підроблені видаткові документи по безтоварним операціям (договори, додатки до договорів, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт), які були підставою для перерахування безготівкових грошових коштів підприємствами контрагентами на рахунок ТОВ «Алпікс» та виготовляв завідомо підроблені грошові чеки на право отримання готівкових коштів з рахунку ТОВ «Алпікс», а також завідомо підроблені прибуткові документи по безтоварним операціям (договори, додатки до договорів, прибуткові накладні, податкові накладні), які були підставою для списання з рахунку ТОВ «Алпікс» коштів, що надходили від підприємств-контрагентів по здійсненим безтоварним транзитним операціям;

- в первинних документах виданих від імя ТОВ «Алпікс» підпис замість Свердлова В. В. та печатку ставив ОСОБА_4;

- в результаті фіктивного підприємництва ТОВ «Алпікс» з метою прикриття незаконної діяльності в період з грудня 2006 року по 9 листопада 2007 року державі була нанесена шкода в крупному розмірі на суму 236938 грн., з якої саму заниженого прибутку 200200 грн., сума ПДВ -37738 грн.

Вироком суду ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених частина 2 статті 205, частиною 2 та 3 статті 358 Кримінального кодексу України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. На вироку наявний запис про те, що він набув законної сили 15 січня 2010 року.

За абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі , який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особо. Як наведено вище, вироком було встановлено виготовлення ОСОБА_4 підроблених первинних бухгалтерських та податкових документів від ТОВ «Алпікс» без фактичного виконання робіт та поставки товарів, а також підписання цих підроблених документів від імя Свердлова В. В. Таким чином, докази надані позивачем в підтвердження законності формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: акт приймання - передачі виконаних робіт від 17 грудня 2008 року, рахунок-фактура від 1 грудня 2008 року, податкова накладна № 514 від 17 грудня 2008 року є доказами, одержаними з порушенням закону, тому згідно частини 3 статті 70 КАС України при вирішенні справи судом до уваги не приймаються. Фотографії грат на вікнах встановлених на будівлі позивача не є доказом того, що ці роботи на законних підставах були виконані саме ТОВ «Алпікс». Наведене спростовує посилання апелянта на незаконність судового рішення першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на фактичне не проведення позапланової виїзної перевірки, то це твердження не доведено документально, оскільки наданий до справи журнал реєстрації перевірок ТОВ «Департамент Архівів» (арк. спр. 26-27) не є безперечним доказом відсутності такої перевірки, оскільки пунктом 7 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» лише рекомендовано підприємствам, установам і організаціям усіх форм власності ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис у цьому журналі. Відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки. Про факт цієї відмови суб'єкт підприємницької діяльності повідомляє письмово у триденний строк контролюючому органу, в якому працює такий представник. В матеріалах справи відсутні докази того, що цей журнал був наданий перевіряючим для запису про проведення перевірки, а вони відмовилися від підпису в журналі. Запис вноситься на вимогу підприємства за умови подання журналу перевіряючим.

В справі відсутні докази того, що наказ ДПІ у Київському районі м. Донецька № 946 від 2 грудня 2010 року (арк. спр. 28) про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Департамент Архівів» оскаржувався позивачем. До справи наданий лист ДПІ у Київському районі м. Донецька № 1382/10/23-213 від 14 грудня 2010 року (арк. спр. 31), яким від позивача в процесі перевірки витребувалися додаткові первинні документи з посиланням на те, що попередньо наданий обсяг документів є недостатнім. У відповідь на цей запит позивач повідомив 21 грудня 2010 року (арк. спр. 32) про те, що на запит ДПА в Донецькій області вже надсилалися документи які свідчать про правові відносини з ТОВ «Алпікс». В листі позивача вказано, що при врученні направлення та наказу на перевірку посадова особа податкового органу ОСОБА_7 ознайомився з запитом та відповіддю на нього, й отримав їх копії. Також, позивачем було визначено про фактичне не проведення перевірки, й повторно були направлені копії первинних документів: рахунку-фактури, податкової накладної, акту приймання-передачі виконаних робіт, декларації з ПДВ. Як вбачається з акту, перевірка була закінчена 15 грудня 2010 року, а не 13 грудня 2010 року, як стверджує позивач, та матеріалами даної справи підтверджено, що інших первинних документів позивач від ТОВ «Алпікс» не отримував, тому не має підстав для визнання перевірки податкового органу проведеною з порушенням прав та інтересів платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін. Завдяки великому обсягу судового рішення в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Департамент Архівів» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/699/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/699/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 30 березня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва