Постанова № 14633425, 24.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 2а-8810/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.,

при секретарі: Фріга О.С.,

за участю: представника позивача - Мкртчян А.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до приватного підприємця ОСОБА_3

про стягнення фінансових санкцій сумі 5011,00 грн.,

встановив:

Позивач державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду із адміністративним позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 5011,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2008 при проведенні перевірки відповідача було встановлено ряд порушень. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2008 №21190042/2306/419. На підставі акту перевірки були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 01.08.2008 №0005572307 на суму 1611,00 грн., та №0005582307 на суму 1700 грн., №0005592307 в сумі 1700,00 грн. Позивач просить стягнути зазначені фінансові санкції на загальну суму 5011,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав. В судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог мотивуючи наступним. Відповідачем не було проведено факту реалізації тютюнового виробу, оскільки надана курильна суміш була для власних потреб. Також перевіряючими не було встановлено склад цієї суміші, чи це є тютюн чи трав'яний збір. Відповідач не здійснює реалізацію підакцизного товару оскільки знаходиться на спрощеній системі оподаткування, на не має в наявності розрахункового апарату.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, встановив наступне.

16.07.2008 року було проведено перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування послуг, суб'єктами підприємницької діяльності, під час якої було встановлено ряд порушень. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2008 №21190042/2306/419.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій;

- реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії;

- зберігання на місці торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до норм п. 1, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон №265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

Відповідно до п.1 ст. 17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг).

Згідно ст. 11, 15 Закону України № 481 "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон України № 481) передбачено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії. Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до чого на підставі матеріалів перевірки прийняті рішення про застосування фінансових санкцій 01.08.2008 №0005572307 на суму 1611,00 грн., та №0005582307 на суму 1700 грн., №0005592307 в сумі 1700,00 грн. Загальна сума штрафних санкцій складає 5011,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 265/95-ВР фінансова санкція стягується за порушення вимог даного Закону з субєктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету та підлягає перерахуванню субєктами підприємницької діяльності в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкції.

Відповідно до положень пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (відповідно до редакції закону від 05.05.2009р.) фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Визначаючись щодо обставин перевірки, суд встановив наступне.

Викликаний до суду свідок ОСОБА_4 інспектор ДПІ у м. Херсоні пояснив наступне. Під час проведення приватного підприємця ОСОБА_3 було придбано пиво та замовлено кальян для куріння. Приватний підприємець отримав гроші за придбані товари та надав решту коштів, тобто здійснив розрахункову операцію. ПП ОСОБА_3 було надано на огляд тютюнову суміш для кальяну, після чого їй було повідомлено про проведення перевірки. Вважає що, оскільки відповідачем було здійснено розрахунок за придбані товари, то дана операція є підтвердженням здійснення продажу пива та тютюнових виробів. За результатами перевірки було складено акт. Приватний підприємець, відмовилась підписати акт, та написати зауваження до нього.

В судовому засіданні сідоком ПП ОСОБА_3 надано наступні пояснення. В день перевірки ПП ОСОБА_3 була присутня на місці проведення перевірки. Перевіряючими було замовлено пиво та кальян який стояв на барній стійці як бутафорія. Перевіряючим було принесену з дому свою власну курильну суміш, яка використовується для власних потреб, однак використана вона не була, її не розпалили та не надали перевіряючим.

З пояснень свідків суд вбачає, що відповідачем було здійснено розрахункову операцію за придбаний товар, та надано перевіряючому тютюнову суміш. Суд не приймає пояснення свідка ПП ОСОБА_3, що оскільки не було розпалено кальян то і не було здійснено його придбання. Оскільки сам факт розрахункової операції та надання решти коштів за його придбання, свідчить про підтвердження продавцем надання такої послуги.

Наявні порушення вимог чинного законодавств підтверджені документами, наданими до суду.

Суд вважає необґрунтованою позицію ПП ОСОБА_3 відносно відсутності факту реалізації тютюнових виробів з огляду на наступне. Приватним підприємцем не надано доказів що даний тютюн був наявний лише для власних потреб, та кальян лише як бутафорія. Не доведено ту обставину, що перевіряючи навмисно, зловживаючи своїм службовим обов'язком, зобов'язали її надати тютюн для кальяну.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що ПП ОСОБА_3 не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про протиправність вчинених дій перевіряючими. Натомість ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги ДПІ у м. Херсоні є таким що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі 5011,00 грн. (п'ять тисяч одинадцять грн. 00 коп.) до державного бюджету (код платежу до Державного бюджету 21080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 квітня 2011 р..

Суддя Горшков В.М.

кат. 8.1.4