Постанова № 14633328, 22.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/1123/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Богатиренко С.І., представника відповідача - Анісімова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відкритого акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області (далі по тексту позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача відкрите акціонерне товариство «Центролит» (далі по тексту відповідач, ВАТ «Центролит») стягнути економічні санкції в сумі 17265,30 грн з направленням їх в дохід державного бюджету м. Суми, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення перевірки ВАТ «Центролит» позивачем було виявлено порушення при застосуванні плати за проживання в гуртожитках громадян України, які займають приміщення, що знаходиться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах, за рахунок застосування завищеного розміру тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів, перевищення граничного рівня плати за проживання в гуртожитках, а також включення у вартість плати за проживання в гуртожитках фактично не наданих послуг з утримання швейцарів у період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р., чим було порушено вимоги п. 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 02.02.2010 р. № 50 «Про тарифи на послуги ТОВ «А-Муссон», п. 2 розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.05.2008 р. № 342 «Про державне регулювання цін і тарифів та внесення змін до деяких розпоряджень голови обласної державної адміністрації», внаслідок чого підприємством було отримано необгрунтовану виручку в сумі 5755,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, пояснив, що Господарським судом Сумської області 21.12.2009 порушено справу про банкрутство ВАТ «Центролит» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вважає, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» штрафні санкції не можуть бути стягнуті, а лише сума необґрунтованої виручки. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.01.2011 р. посадовою особою Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області було проведено перевірку ВАТ «Центролит» з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні плати за проживання в гуртожитках громадян України, осіб без громадянства та іноземців, за результатами якої складено Акт № 9 від 19.01.2011 р. (а.с. 6-20).

У ході проведення перевірки встановлено порушення державної дисципліни цін при застосуванні плати за проживання в гуртожитках за рахунок застосування завищеного розміру тарифів, які регулюються на послуги з вивезення твердих побутових відходів, чим порушено п. 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 02.02.2010 р. № 50 «Про тарифи на послуги ТОВ «А-Муссон» в період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р.; включення у вартість послуг за проживання в гуртожитках громадян України, які займають приміщення, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах, фактично не наданих послуг з утримання швейцарів, чим порушено ч. 3 п. 2 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.05.2008 р. № 342 «Про державне регулювання цін і тарифів та внесення змін до деяких розпоряджень голови обласної державної адміністрації» у період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р. та завищення граничного розміру плати за проживання в гуртожитках (крім студентських гуртожитків) громадян України, осіб без громадянства та іноземців, які займають приміщення, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах, чим порушено п. 2 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.05.2008 р. № 342 «Про державне регулювання цін і тарифів та внесення змін до деяких розпоряджень голови обласної державної адміністрації» за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р.

У результаті виявлених порушень ВАТ «Центролит» отримано необґрунтовану виручку в сумі 5755,10 грн за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р., що підтверджується розрахунками про суму необґрунтованої виручки, отриманої ВАТ «Центролит» в період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р. внаслідок завищення розміру тарифу на послуги з вивезення ТПВ, фактично не наданих послуг з утримання швейцарів та завищення граничного рівня плати за проживання в гуртожитку (а.с. 14-20).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 3 грудня 1990 року507-XII вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

На підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» позивачем було прийнято рішення № 7 від 26.01.2011 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 17265,30 грн (а.с. 21), у т. ч.:

5755,10 грн сума необгрунтованої виручки, одержаної ВАТ «Центролит»;

11510,20 грн штраф.

Позивачем також було направлено претензійний лист ВАТ «Центролит» від 26.01.2011 № 316/33/3 на суму 17265,30 грн (а.с. 22), проте сума економічних санкцій сплачена не була.

Станом на день розгляду справи рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області відповідачем не виконано, сума економічних санкцій в дохід державного бюджету не перерахована.

Що стосується посилань представника відповідача на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі якого з ВАТ «Центролит» не можуть бути стягнуті штрафні санкції, оскільки щодо відповідача порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 28), суд зазначає, що в даному випадку позиція відповідача є хибною, оскільки відповідно до ст. 12 вказаного Закону мораторій вводиться на зобовязання, що виникли до його введення, до порушення справи про банкрутство, тобто до 21.12.2009 р. Перевірка ж і рішення позивача про застосування економічних санкцій були проведені пізніше. Крім того, відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

У свою чергу з порушенням провадження у справі про банкрутство не повязуєтья завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у звязку з чим у нього виникають права та обовязки, виконання яких забезпечується на загальних засадах. Тобто дія мораторію поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів. За зобовязанями ж поточних кредиторів нарховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість відповідача зі сплати економічних санкцій станом на день розгляду справи залишається не сплаченою і складає 17265,30 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення визначеної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відкритого акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центролит" в доход Державного бюджету м. Суми по коду класифікації доходів 21081100 на р/р 31119106700002 в ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, символ звітності банку 106, економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі 17265,30 грн (сімнадцять тисяч двісті шістдесят пять грн 30 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2011 року.