Постанова № 14633325, 30.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/1100/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача Кісіль А.В., Твердохліб С.Б.

представника відповідача Марченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень-Суми»до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми" (далі позивач, ТОВ «Квітень-Суми») звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми з підписання акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми з розгляду заперечень від 04.02.2011р. №25 на акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6; зобовязати Державну податкову інспекцію в місті Суми розглянути заперечення від 04.02.2011р. №25 на акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6 в присутності представників ТОВ "Квітень-Суми".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем було порушено процедуру підписання акту перевірки, оскільки акт перевірки було підписано не за місцезнаходження платника податків, не було надано на ознайомлення керівництв ТОВ «Квітень-Суми», на останній сторінці примірника акту перевірки перевіряючими не було зроблено відмітку про відмову посадової особи субєкта господарювання від отримання одного примірника акту перевірки, в разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акту перевірки, у звязку із відсутністю посадових осіб ТОВ «Квітень-Суми»складається акт, встановленої форми, який реєструється в спеціальному журналі.

Також позивач посилається на порушення податковим органом порядку розгляду заперечення ТОВ «Квітень-Суми» на акт перевірки, оскільки посадові особи бажали брати участь при розгляді заперечень на акт перевірки в ДПІ в м. Суми, але вони не були повідомлені про час та місце розгляду заперечень.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, у письмовому відзиві на позов зазначає, що дії податкового органу відповідали діючому законодавству, акт підписаний перевіряючими, один примірник направлений та отриманий уповноваженою особою позивача, заперечення на акт перевірки розглянутий керівництвом ДПІ в м. Суми, також був направлений та отриманий ТОВ «Квітень-Суми». Також зазначив, що на підставі висновків акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення, яке було отримано позивачем, а також реалізоване право платника податків щодо оскарження в адміністративному порядку рішення контролюючого органу, надано письмові заперечення до ДПІ в м. Суми на винесене податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, податковим органом була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Квітень-Суми»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. , за результатами якої складено акт від 27.01.2011 року за № 305/2312/34593170/6 (а.с.9-58).

Відповідно до п.п 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Як вбачається із сто.48-49 акту перевірки, акт від 27.01.2011 року за № 305/2312/34593170/6 складено у двох примірниках, підписано ревізорами, які проводили перевірку (а.с.48-49).

Відповідно до п.86.5 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено пунктами 86.3 - 86.4 статті 86 Кодексу. Крім того, наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року N 984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Далі - Порядок N 984).

Порядком N 984 визначено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Перевіряючими було здійснено вихід за фактичною адресою позивача для вручення та підписання акту, додатків до акту , встановлено, що було складено акт № 147 від 27.01.2011 року «Про відсутність посадових осіб ТОВ «Квітень-Суми»на робочому місті»в звязку із відсутністю посадових осіб ТОВ «Квітень-Суми»за місцем здійснення перевірки (а.с.89), та зареєстровано у відповідному журналі податкового органу за №147 від 27.01.2011р., що підтверджується копією сторінки даного журналу (а.с.130) .

Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Квітень-Суми»місцезнаходження підприємства до дня заміни бланку свідоцтва (07.02.2011р.) була адреса м. Суми, вул. Кірова, 27 (а.с. 157)

Акт перевірки було надіслано ДПІ в м. Суми через поштове відділення 28.01.2011 року на юридичну адресу товариства: м. Суми, вул. Кірова, 27, про що свідчить квитанція Сумської дирекції УАППЗ «Укрпошта»від 28.01.2011 року № 4703 (а.с.90).

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представниками позивача, примірник акту перевірки було отримано 31.01.2011 року уповноваженою особою ТОВ «Квітень-Суми», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.90).

Як вбачається із останньої сторінки акту перевірки від 27.01.2011 року за № 305/2312/34593170/6 даний акт підписано всіма перевіряючими, які брали участь у плановій виїзній перевірці ТОВ «Квітень-Суми»у складі 6 осіб (а.с.56), а також завізовано начальником відділу С.А. Краснюкової, що підтверджується підписом на сторінці акту перевірки (а.с. 129).

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми з підписання акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6

Стосовно вимоги позивача щодо визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми з розгляду заперечень від 04.02.2011р. №25 на акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6 слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 86.7 статті 86 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 p. №2756-Vl -у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Як встановлено судом, отримавши примірник акту перевірки, позивач скористався правом на подання заперечень до даного акту, про що листом №21 від 28.01.2011р. ТОВ «Квітень-Суми»було повідомлено ДПІ в м. Суми про подання заперечень на акт планової документальної перевірки (а.с. 60).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Квітень-Суми»було надано ДПІ в м. Суми заперечення №25 від 04.02.2011р. на акт планової виїзної перевірки (а.с.61-68), в якому ТОВ «Квітень-Суми»повідомило податковий орган про бажання брати участь у розгляді заперечень на акт перевірки представників товариства (а.с.68)

Як вбачається із пояснень представника ДПІ в м. Суми, податковим органом було повідомлено ТОВ «Квітень-Суми»про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки № 305/2312/34593170/6 від 27.01.2011 р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, а саме 11.02.2011р. об 11 год. телефонограмою від 07.02.2011р. , і як доказ ним подано копію телефонограми від 07.02.2011р. (а.с.91).

Також із пояснень представника відповідача вбачається, що у податкового органу відсутній журнал реєстрації вихідних телефонограм, що також підтверджується листом начальника управління податкового контролю (а.с.142).

Позивач було заявлено клопотання про виключення телефонограми, як доказ належного повідомлення керівництва «ТОВ «Квітень-Суми» про час та місце розгляду заперечень в приміщенні податкового органу, оскільки, як зазначає представник позивача жодних телефонних дзвінків до підприємства податковим органом не було здійснено.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що як вбачається із службової записки начальника управління податкового контролю №98/23-128/3 від 22.03.2011р. зазначено, що податкова інспекція повідомила секретаря «Квітень-Суми»про те, що 11.02.2011р. об 11 год. У першого заступника начальника ДПІ в м. Суми Мелікової В.М. буде розглядатися заперечення ТОВ «Квітень-Суми»на висновки акту перевірки (а.с. 147).

11.02.2011р. Державна податкова інспекція в м. Суми розглянула заперечення ТОВ «Квітень -Суми»на акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Квітень - Суми»та визнала висновки акту виїзної документальної перевірки від 27.01.2011 року за № 305/2312/24593170/6 правомірним, про що на адресу ТОВ «Квітень - Суми»направлено лист «Щодо надання відповіді на заперечення»від 11.02.2011 року за № 9869/10/23-1210 (а.с. ).

Також першим заступником начальника ДПІ в м. Суми 11.02.2011р. було затверджено висновок, складений начальником відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб, а також начальником податкового контролю юридичних осіб, який був складений за результатами розгляду заперечень ТОВ «Квітень-Суми»на висновки акту виїзної документальної перевірки від 27.01.2011р., що підтверджується висновком №5/10/23-1210 від 11.02.2011р. (а.с.132-141).

Податковим органом було направлено на адресу позивача лист щодо надання відповіді на заперечення, що підтверджується листом №9869/10/23-1210 від 11.02.2011р. (а.с.71-80), направлено позивачу за адресою м. Суми, вул. Кірова,27, та отримано 15.02.2011р. уповноваженою особою товариства, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.97)

Згідно п.86.8 статті 86 Податкового Кодексу України - податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі акту перевірки від 27.01.2011 року № 305/2312/34593170/6 ДПІ в м. Суми було прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.02.2011р. №0000152312/0/11357, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 203506 грн. та №0000162312/0/11369, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 236198 грн. (а.с.98-99), отримано позивачем 23.02.2011р. , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.100).

Таким чином, твердження позивача, про те, що порушення порядку розгляду заперечень може призвести до прийняття неправомірного рішення, судом до уваги не приймається, враховуючи те, що податковим органом на час подачі адміністративного позову прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2011р., отримано позивачем на оскаржено в адміністративному порядку до ДПА в Сумській області, діюче податкове законодавство не передбачає можливості повторного розгляду заперечень на акт перевірки, після прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми з підписання акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6; визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми з розгляду заперечень від 04.02.2011р. №25 на акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6; зобовязання Державну податкову інспекцію в місті Суми розглянути заперечення від 04.02.2011р. №25 на акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6 в присутності представників ТОВ "Квітень-Суми" суд вважає необґрунтованими, неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень-Суми»до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2011р.