Рішення № 1463331, 12.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2008 р. Справа № 07/23-08

вх. № 485/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Філатов П.А., дов. б/н від 18.12.07р. відповідача - 1. не з"явився;

2. не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Прем'єр плюс", м. Харків

до 1. ПП "Тристан", м. Охтирка

2. ТОВ "Прем'єр продукт Україна", м. Харків

про стягнення 25361,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" звернулось до суду з позовом про стягнення (з урахуванням зменшення позовних вимог від 25.02.08 р., які прийняті судом) з ПП "Тристан" 15149,38 грн. боргу, 3702,46 грн. інфляційних нарахувань, 3395,91 грн. пені, 3% річних в сумі 613,61 грн., з ТОВ "Прем'єр продукт Україна" 2000,00 грн. боргу та просить відшкодувати судові витрати за рахунок відповідачів.

У судовому засіданні 12.03.08 р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ПП "Тристан" 25187,73 грн. заборгованості, з ТОВ "Прем"єр продукт Україна" 2000,00 грн., а також відшкодувати позивачу судові витрати за рахунок відповідачів

Вказана заява судом не приймається, оскільки позивачем не надано суд удоказів її направлення на адреси відповідача, відповідно до вимог ГПК України.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

1-й відповідач (ПП "Тристан"), через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, вказує, що ТОВ "Прем"єр продукт Україна" не є стороною за спірним договором і не має жодних зобов"язань по його виконанню, укладений договір поруки від 02.01.07 р. укладений між позивачем та 2-им відповідачем без відома та згоди ПП "Тристан", носить ознаки мнимої угоди, що має на меті змінити територіальну підсудність справи.

2-й відповідач (ТОВ "Прем"єр продукт Україна") через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує, вказує, що 02.01.07 р. між ним та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ "Прем"єр продукт Україна" поручилось перед позивачем за виконання ПП "Тристан" свого обов"язку за договором поставки № 205/Н0060 від 26.12.06 р. Порука за вказаним догвоором була частково, в сумі 2000,00 грн. Враховуючи, що ПП "Тристан" частково виконало свій обов"язок за договором поставки та сплатило позивачу суму 12191,37 грн. Оскільки сума, сплачена ПП "Тристан" покриває суму поруки, ТОВ "Прем"єр продукт Україна" вже не може відповідати за подальше невиконання ПП "Тристан" своїх обов"язків перед позивачем.

Судом встановлено, що між позивачем (ТОВ "Прем'єр плюс") та 1-им відповідачем (ПП "Тристан") було укладено договір № 205/Н0060 від 26.12.06 р. (а.с. 14-16), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов"язався протягом строку дії договору поставити товар на суму 1000000 грн., а покупець (1-й відповідач) зобов"язався приймати та оплачувати цей товар на умовах даного договору.

Виконуючи умови вказаного договору, позивач, у період з 19.01.07 р. по 22.06.07 р. поставив 1-му відповідачу товар на загальну суму 29840,75 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ П+000324, П+000326 від 19.01.07 р., ; №№ П+000423, П+000424 від 25.01.07 р.; №№ П+002496, П+002497, П+002498 від 08.05.07 р.; № П+003302 від 07.06.07 р. та № П+003626 від 20.06.07 р. (а.с.32,34,36,38,40,42,44,46,48)

З боку 1-го відповідача вказаний товар отримали уповноважені довіреностями серія ЯНЗ № 875701, ЯНЗ № 135721, ЯЛЮ № 261098, ЯНД № 715779, ЯНЗ № 136699, ЯНМ № 397748, ЯНЧ № 234859, ЯНО № 929318, ЯНЗ № 136746 (а.с. 33,35,37,39,41,43,45,47,49) особи.

Відповідно до п. 7.2 вищевказаного договору, оплата товару проводиться на підставі виставленого постачальником рахунку - фактури та / або накладній по цінах, вказаних у специфікації, протягом 28 календарних днів після отримання товару та супровідних документів до нього.

Проте, 1-й відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та оплатив позивачу 14.06.07 р. - 1691,37 грн., 03.09.07 р. - 500,00 грн., 14.01.08 р. - 10000,00 грн. та 15.01.08 р. - 500,00 грн.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент розгляду справи склала 15149,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 15149,38 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 205/Н0060 від 26.12.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 15149,38 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.3 вищевказаного договору, за прострочку оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент невиконання зобов"язань з оплати, від вартсоті не оплаченої суми за кожен день прострочки, а також, на підставі ст. 625 ЦК України - 3% річних від суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу щодо стягнення з відповідача пені частково, в сумі 2396,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3702,46 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 613,61 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

02.01.07 р. між позивачем та 2-им відповідачем (ТОВ "Прем"єр продукт Україна") було уклаено договір поруки (а.с. 20), відповідно до умов якого поручитель (2-й відповідач) поручається перед кредитором (позивачем) за виконання ПП "Тристан" (боржником) свого обов"язку по основному договору (№ 205/Н0060 від 26.12.06 р.) та відповідає перед кредитором за порушення боржником даного обов"язку.

Згідно з п. 2.3 вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов"язку боржником, відповідно до основного договору, у сумі, що дорівнює 2000 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що поручитель зобов"язаний уразі порушення боржником обов"язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов"язок боржника перед кредитором в частині, що встановлена п. 2.3 договору (2000,00 грн.), у строк 3 дні з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Позивачем не надано суду доказів направлення на адресу ТОВ "Прем"єр продукт Україна" письмової вимоги кредитора на оплату суми поруки, отже, строк виконання поручителем зобов"язання за договором поруки від 02.01.07 р. ще не наства,

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог щодо стягнення з 2- го відповідача (ТОВ "Прем"єр продукт Україна") 2000,00 грн., відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача та 1-го відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підпримства "Тристан" (вул. Жовтнева, 4, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код за ЄДРПОУ 31877110, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" (вул. Заліська, 26, м. Харків, 61141, код за ЄДРПОУ 32674184, відомості про банківські рахунки відсутні) 15149,38 грн. боргу, 2396,15 грн. пені, 3% річних в сумі 613,60 грн., 3702,46 грн. інфляційних нарахувань, 218,61 грн. державного мита та 103,76 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з ПП "Тристан" 999,76 грн. пені, в позові відмовити.

В частині вимог щодо стягення з ТОВ "Прем"єр продукт Україна" 2000,00 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17 березня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.