Рішення № 1463330, 11.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 07/24-08

вх. № 484/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Філатов П.А., дов. б/н від 18.12.07р.; відповідача - Балаклицька Т.М., дов. № 173 від 20.09.07р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Проммонтаж - 04", м. Х-в

до АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" м. Х-в

про стягнення 2753,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж - 04" просить стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.03.08 р., яка приймається судом, як така, що не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства) 1491,15 грн. пені за договором підряду № 8/402/07 від 11.04.07р., 1071,85 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив, відповідно до якого вважає, що ні договором ні додатком № 3 до договору від 19.07.07р. не передбачено строків його оплати, вказує, що враховуючи приписи ч.1 та 2 ст. 854 ЦК України, відповідач виконав зобов"язання з оплати другого бункеру належним чином, тому нарахування пені та індексу інфляції є неправомірним. Крім того, відповідач вважає, що інфляційні нарахування за весь місяць жовтень 2007 року не є обгрунтованим, оскільки повний розрахунок за бункери було проведено 22.10.07р., тобто до закінчення місяця.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.02.08 р. до 11.03.08 р.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір № 8/402/07 від 11.04.07р. з додатками №1,2 від 11.04.07р. та № 3 від 19.07.07 р. (а.с. 9-12), відповідно до умов якого підрядник (відповідач) зобов"язався виготовити та провести випробування згідно з діючими українськими стандартами щодо ємкісного обладнання у харчовій галузі, транспортувати та виконати монтаж ємкісного обладнання згідно специфікацій та додатків до договору.

Відповідно до п. 2 вказаного договору, позивач зобов'язався виготовити, провести випробування, транспортувати та виконати монтаж емкісного обладнання згідно специфікацій та додатків до договору.

Згідно додатку № 1 до договору від 11.04.07 р. (а.с.13), предметом підряду визначений бункер для цукру вартістю 37200,00 грн., роботи по виготовленню, випробуванню, транспортуванню та виконанню монтажу якого були здійснені позивачем та прийняті відповідачем 03.09.2007 року, що підтверджується видатковою накладною № 011 від 03.09.07 р. (а.с.22)

З боку відповідача вказаний бункер отримала уповноважена відповідачем, відповідно до довіреності серії ЯНШ № 734438 від 03.09.07 р. (а.с. 24), особа.

Відповідно до додатку № 3 до договору від 19.07.07 р., предметом підряду визначений бункер для цукрової пудри вартістю 45700,80 грн., роботи по виготовленню, випробуванню, транспортуванню та виконанню монтажу якого були здійснені позивачем і прийняті відповідачем 24.09.07 р., що підтверджується видатковою накладною № 014 від 24.09.07 р. (а.с.23)

З боку відповідача вказаний бункер отримала уповноважена відповідачем, відповідно до довіреності серії ЯНШ № 734682 від 24.09.07 р (а.с. 25), особа.

Згідно з п. 6.1 вищевказаного договору, відповідач мав оплачувати роботу позивача в два етапи : 18600,00 грн. (50%) по наданому розрахунку на протязі 5 - ти днів від дати підписання договору та 18600,00 грн. (50%) по наданому розрахунку на протязі 5 -ти днів від дати остаточної прийомки обладнання.

Враховуючи, що договір, разом із додатком № 1 на виготовлення, випробування, транспортування та монтаж бункера для цукру вартістю 37200,00 грн. були підписані 11.04.07 р., відповідач мав здійснити оплату 18600,00 грн. до 17.04.07 р. (відповідно до рахунку-фактури № 012 від 13.04.07 р.).

Обладнання відповідачем було прийняте 03.09.07 р., отже другу половину вартості робіт у розмірі 18600,00 грн. відповідач мав оплатити до 09.09.07 р. (відповідно до рахунку - фактури № 035 від 31.08.07 р.).

Додаток № 3 до договору на виготовлення, випробування, транспортування та монтаж бункера для цукрової пудри вартістю 45700,80 грн. був підписаний 19.07.07 р., отже відповідач мав здійснити оплату суми 22850,40 грн. до 25.07.07 р. (відповідно до рахунку - фактури № 031 від 24.07.07 р.).

Обладнання відповідачем було прийняте 24.09.07 р., отже другу половину вартості робіт у розмірі 22850,40 грн. відповідач мав оплатити до 30.09.07 р. (відповідно до рахунку - фактури № 037 від 24.09.07 р.)

Відповідно до банківських виписок, наданих позивачем до матеріалів справи (а.с.19-21) відповідач здійснив оплату роботи позивача 23.04.07 р., 31.07. 07р. та 22.10.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 8/402/07 від 11.04.07р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 12.3 вищевказаного договору, за несвоєчасно проведені розрахунки за цим договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно з ч. 6 ст. 181 ГК України, у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Судом встановлено, що 13.04.07 р. між сторонами було підписано двосторонній протокол розбіжностей до договору № 8/402/07 від 11.04.07 р. (а.с. 34), відповідно до умов якого п. 12.3 вищевказаного договору доповнено словами : "другого етапу - ч.2 п. 6.1, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб*єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов*язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” встановлено, що розмір пені за просрочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає за необхідне вимогу щодо стягнення пені з відповідача задовольнити частково, в сумі 719,89 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування позивача, суд вважає за необхідне вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань задовольнити частково в сумі 911,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропрційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ч. 6 ст. 181, ст.ст.193, 198, 231, ч. 2 ст. 343 ГК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань”, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" (вул. Лозівська, 8, м. Харків, 61017, код за ЄДРПОУ 00377265, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж - 04" (пр - т. Косіора, 69-А, кв. 42, м. Харків, 61115, код за ЄДРПОУ 32868038, відомості про банківські рахунки відсутні) 719,89 грн. пені, 911,91 грн. інфляційних нарахувань, 64,94 грн. державного мита та 75,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 771,26 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 159,94 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14 березня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.