Постанова № 14632955, 30.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р. Справа № 11/1942

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. суддів Сініцина Л.М. при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Відкрите акціонерне товариство "Попільнянське хлібоприймальне підприємство" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.11.10 р.

у справі № 11/1942 (суддя Маріщенко Л.О. )

позивач Житомирське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Попільнянське хлібоприймальне підприємство"

про стягнення в сумі 24 650 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року у справі 11/1942 (суддя Маріщенко Л.О.) задоволено позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир) та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Попільнянське хлібоприймальне підприємство" ( Житомирська область, смт. Попільня) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для зарахування в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Попільнянському районі, код ЄДРПОУ 22062415, МФО 81139, р/р 31117106700486, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106) - 17000 гривень штрафу, 17000 гривень пені; на користь державного бюджету України 340 гривень державного мита, 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із означеним рішенням, відкритим акціонерним товариством "Попільнянське хлібоприймальне підприємство" подано апеляційну скаргу, якою вважає рішення суду першої інстанції прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування порушення норм процесуального права апелянт вказує, що місцевий господарський суд, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про відкладення слухання справи, позбавив його можливості захистити свої інтереси. Також, на думку апелянта, при ухваленні рішення місцевим господарським судом порушено норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», яким передбачено, що пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ за період нарахування пені. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відзивом на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що 28 серпня 2009 року адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 1.16/-77р " Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" , яким на відповідача накладено штраф в розмірі 17 000 грн. Копія рішення вручена відповідачу 28 вересня 2009 року. Рішення Антимонопольного комітету у 2х місячний строк відповідачем оскаржено не було. У передбачений ч.3 ст.56 Закону України " Про захист економічної конкуренції" строк відповідач штраф не сплатив, а тому відповідно до абзацу першого частини 5 ст.56 Закону з нього за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу,але не більше суми штрафу.

За прострочення сплати штрафу сума пені скаладатиме 18360 грн,але оскільки вона не може перевищувати штраф в розмірі 17 000 грн. , то і сума пені, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України , становитиме 17000 грн.

Також зазначає,що помилковим є твердження апелянта про те, що пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ за період нарахування пені , як це передбачено законом України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань ",оскільки відповідно до Преамбули дія цього закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені ,штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків ,податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів. " Оскільки рішення у встановленому порядку не скасовано , просить стягнути штраф та пеню в судовому порядку.

Рішення господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року вважає законним ,обгрунтованим і таким,що відповідає обставинам справи і нормам чинного законодавства. Просить рішення суду залишити без змін ,а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання , відповідно до якого він просить розглдядати апеляційну скаргу без участі представника Антимонопольного комітету.

В судове засідання представник апелянта не з"явився ,причин неявки суду не повідомив ,клопотань про відкладення розгляду скарги не надіслав. Про час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином та заздалегідь, що стверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи,що сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного перегляду справи , явка сторін в судове засідання обов"яковою не визнавалась, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд справи у відсутності апелянта та представника позивача.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Попільнянське хлібоприймальне підприємство" не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням № 1.16/-77р від 28.08.2009 року адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3.7.2-44/2009 дії відкритого акціонерного товариства "Попільнянське хлібоприймальне підприємство" щодо встановлення в 2007-2008 маркетинговому році економічно необґрунтованих цін на послуги переоформлення зерна від одного власника іншому, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним ( домінуючим становищем шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг із зберігання зерна та накладено на відповідача штраф у розмірі 17000 гривень (пункти 2,3 рішення) ( а.с.5,6).

Дане рішення направлено позивачем відповідачу 28.08.2009 року . Як вбачається із супровідного листа № 1.20/4-2678 , даний лист та рішення отримані відповідачем 28.09.2009 року, про що свідчить підпис представника відповідача на означеному листі (а.с.4).

В подальшому, 16.11.09р. позивачем був направлений відповідачу лист - нагадування, в якому позивач зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про економічної конкуренції " за кожен день прострочки сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Також, позивачем у листі - нагадуванні було зазначено, що невиконання Рішення Відділення згідно п.4 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" буде порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке може бути порушена справа проти Товариства та відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" може бути накладено штраф на Товариство у розмірі до 10% доходів ( виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продуктів ( товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року в якому накладається штраф.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять доказів про скасування або визнання недійсним рішення № 1.16/-77р від 28.08.2009 року адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3.7.2-44/2009.

У відповідності до частини 1 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України мають право накладають штрафи на юридичних осіб.

В силу частини 2, 3 та 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, зобов»язана сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На момент ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем не надано доказів сплати штрафу, накладеного рішенням № 1.16/-77р від 28.08.2009 року адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3.7.2-44/2009

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає правильним висновок суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення до бюджету штрафу у розмірі 17000 гривень.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги про невідповідність розміру стягнутої пені положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», якими передбачено, що пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ за період нарахування пені.

Преамбулою закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» передбачено, що цей закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.

Поряд з тим, статтею 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції" передбачено, що даним законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією та він застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України " Про захист економічної конкурнеції " за кожний день прострочки сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу.

Апеляційний суд вважає вірним розрахунок розміру пені за несвоєчасну сплату штрафу, що викладений позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 08.02.2010 року № 1.20/6-380 та повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову у частині стягнення пені у сумі 17000 гривень.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про відкладення слухання справи, що, на думку апелянта, позбавило його можливості захистити свої інтереси.

Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Більше того, долучена представником відповідача до клопотання про відкладення розгляду справи від 29.11.2010 року повістка Вищого адміністративного суду України від 16.11.2010 року не містить відомостей про розгляд справи, де відповідач є учасником судового процессу, а також не підтверджує виклик до Вищого адміністративного суду України саме ОСОБА_1

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджені матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Попільнянське хлібоприймальне підприємство" та скасування чи зміни рішення господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року у справі № 11/1942.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року у справі № 11/1942 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства " Попільнянське хлібоприймальне підприємство" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.