Рішення № 14632678, 29.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Справа № 5023/1166/11

вх. № 1166/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Хворостян О.О. дов. № 42/МП/С від 04.03.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Медком МП Україна" в особі філії ТОВ "Медком МП Україна" в м. Харкові, м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 12714,78грн., згідно договору поставки №28-09МП від 01.05.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком МП Україна" в особі філії ТОВ "Медком МП Україна" в м. Харкові звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" заборгованість в сумі 12714,78грн. за договором поставки № 28-09МП від 01.05.2009 року, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.05.2009 р. між ТОВ "Медком МП Україна" в особі філії ТОВ "Медком МП Україна" в м. Харкові (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (відповідачем) був укладений договір поставки товару № 28-09-МП (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язався поставити та передати у власність відповідачу, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 1.1 спірного договору сторони передбачили, що найменування, кількість, асортимент та вартість товару, який поставляється, визначається у додатковій угоді до договору та в видатковій накладній, які узгоджуються сторонами попередньо та виступають невід'ємною частиною спірного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, поставив відповідачу товар на загальну суму 12623,64 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5 спірного договору передбачено, що відповідач зобов'язався оплатити за товар після його реалізації кожні 14 календарних днів з моменту отримання товару. Днем отримання товару є дата видачі накладної.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, лише частково оплатив отриману продукцію у сумі 35,75 грн.

У зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 12587,89 грн., яка зокрема, підтверджується та визнається відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків за з квартал 2010 року, підписаному обома сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки товару № 28-09МП від 01.05.2009 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 12587,89 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 7.4. зазначеного договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати за переданий товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого у встановлений строк товару за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно до якого належна до сплати сума становить 126,98 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 127,15 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (адреса: 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, ідент. код 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком маркетинг і продаж Україна" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком маркетинг і продаж Україна" в м. Харкові (адреса: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42; р/р 26004071626 у ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727; ідент. код 36059085) 12587,89 грн. основного боргу, 126,89 пені, 127,15 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 01.04.2011 року.