Рішення № 14632677, 29.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Справа № 5023/1664/11

вх. № 1664/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Жарая К.П., дов. № 01-62юр/8925 від 11.11.2010 року

відповідача - 1. не з'явився

2. Сумцова Н.В., дов. № 1 від 04.01.2011 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до 1. Харківського університету повітряних сил, м. Харків ,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 2133,89грн., згідно договору про постачання електричної енергії №0399 від 22.01.1997 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь позивача заборгованість згідно договору про постачання електричної енергії № 0399 від 22.01.1997 року у розмірі 2133,89 грн., з яких 711,14 грн. пені, 137,67 грн. - 3% річних, 1285,08 грн. інфляційних нарахувань. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за надані послуги щодо постачання електричної енергії. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних витрат та просить суд, враховуючи майновий стан та ступінь виконання зобов'язання відповідача, зменшити розмір пені на 90%. В обґрунтування своїх заперечень другий відповідач посилається на той факт, що вина Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в порушенні даного зобов'язання відсутня, що виключає цивільно-правову відповідальність та зазначає, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є неприбутковою установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Суд, вислухавши представника позивача та другого відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

22.01.1997 року між АК "Харківобленерго" (позивачем) та Об'єднаним науково-дослідним інститутом Збройних сил (першим відповідачем) був укладений договір про постачання електричної енергії № 0399. Відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6 та 7 договору, а перший відповідач, відповідно до п. 2.2.5 договору, зобов'язався своєчасно оплачувати позивачу вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з цим Договором.

У зв'язку з реорганізацією Об'єднаного науково-дослідного інституту Збройних сил шляхом приєднання його до Харківського університету повітряних сил, 23 травня 2006 року була укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 0399 від 22.01.1997 року.

В силу вимог Закону України «Про електроенергетику» від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-ІV) та «Правил користування електричною енергією» затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

14 лютого 2008 року між АК "Харківобленерго" (постачальник), Харківським університетом повітряних сил (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 0399 від 22.01.1997 року, якою у пункті 4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "споживач" було замінено на "платник".

Відповідно до додаткових угод від 14.02.2008 року, 31.12.2008 року та 01.01.2010 року, 06.09.2010 року, укладених між АК "Харківобленерго" (постачальник), Харківським університетом повітряних сил (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) другий відповідач зобов'язався здійснювати повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії з ПДВ, сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання споживачу додаткових послуг перераховується платником, тобто другим відповідачем на поточний рахунок позивача.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, та здійснив відпуск електричної енергії першому відповідачу у повному обсязі, проте Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що другий відповідач своєчасно не виконав належним чином своїх обов'язків передбачених договором про постачання електричної енергії № 0399 від 22.01.1997 року та додаткових угод до нього, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 137,67 грн. та інфляційні втрати у сумі 1285,08 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена до стягнення сума пені за прострочення виконання договірних зобов'язань за період з вересня 2010 року по січень 2011 року у розмірі 711,14 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 6 додатку № 2 до спірного договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 711,14 грн.

Проте, оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є неприбутковою бюджетною організацією, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджет, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність в Збройних Силах України" другий відповідач як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису, а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язання установи несе Міністерство оборони України, суд вважає можливим зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 90% та стягнути з відповідача 7,11 грн. пені. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 704,03 грн. відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покласти на другого відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, п/р 352212006000219 в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 7,11 грн. пені, 1285,08 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 137,67 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 704,03 грн. пені в позові відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 31.03.2011 року.