Рішення № 14632660, 29.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Справа № 5023/1170/11

вх. № 1170/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Арцибашевої В.М. дов. № 48/8-4611/мз від 28.12.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Ков"яги

про стягнення заборгованості в сумі 2137,33грн., згідно договору спостереження №02-22445 від 28.09.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2137,33 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 02-22445 про спостереження за допомогою ПЦС ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх технічне обслуговування. Судові витрати по справі просить суд покласти на відповідача.

14 березня 2011 року до суду від позивача надійшла заява, узгоджена з прокурором, про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомляє про часткову оплату відповідачем основної заборгованості за договором № 02-22445 про спостереження за допомогою ПЦС ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх технічне обслуговування у розмірі 496,00 грн., у зв'язку з чим просить суд на цю суму зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 1368,00 грн., 158,96 грн., 90,32 грн. збитків від інфляції та 24,05 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2011 року заява про зменшення позовних вимог була прийнята та розгляд справи було продовжено з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора та просить суд задовольнити їх з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, встановив наступне.

28 вересня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 02-22445 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на обєктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх технічне обслуговування.

Пунктом 2.1.1 договору визначено, що позивач здійснює спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на обєктах відповідача, а відповідач зобовязаний згідно пункту 4.2.9 договору своєчасно здійснювати оплату послуг позивача. Відповідно до пункту 3.2 договору оплату за надані послуги відповідач зобовязаний здійснити позивачеві не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Позивач листом від 15.09.2010 р. № 48/8-3103 запропонував відповідачу сплатити заборгованість у сумі 1960,00 грн. на банківський рахунок.

26 жовтня 2010 року на підставі листа відповідача від 22.10.2010 року спірний договір було розірвано за згодою сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором перед відповідачем. Разом з цим, відповідач свої грошові зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг по договору виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, так відповідачем лише частково сплачена заборгованість 11.01.2011 року у розмір 496,00 грн. та 07.02.2011 року у розмірі 496,00 грн., в результаті чого у відповідача перед позивачем несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 1368,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума основного боргу в розмірі 1368,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 90,32 гривень збитків від інфляції та 24,05 гривень 3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 158,96 гривень пені суд зазначає, що оскільки укладеним сторонами договором передбачено право позивача отримати від відповідача у разі несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів (п. 6.2.2), така вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63021, Харківська область, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26002250021110 в ХФ АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Харків, МФО 350910, код ЄДРПОУ 08597026) 1368,00 грн. основного боргу, 158,96 грн. пені, 90,32 грн. збитків від інфляції та 24,05 грн. - 3 % річних.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63021, Харківська область, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63021, Харківська область, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 31.03.2011 року.