Рішення № 14632626, 12.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 65/15-10

вх. № 721/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю:

прокурора - Галушка (посв. № 147 від 21.01.2008 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - Гроссу Г.В. (дов. № 38-46 від 09.01.2008 р.) відповідача - Єграшина О.О. (дов. № б/н від 03.01.2010 р.)

відповідача - Єграшин О.О. (за дов № б/н від 03.01.10 р.)

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства"Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району, м. Харків

про стягнення 19 194,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму боргу у розмірі 19 194,25 грн. за постачання теплової енергії з покладенням на відповідача судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином своїх договірних зобов’язань, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у судовому засіданні та у наданих поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Харківська міська рада у наданих поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі її представника.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Також у заяві просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури, другого позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідач займає нежитлові приміщення площею 199,7 кв. м по вул. Фонвізина, б. 17 А та нежитлові приміщення площею 100,7 кв. м по вул. Аерофлотській, б. 18Б на підставі Розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради “Про внесення змін в договір передачі майна в господарське відання № 743 від 17.01.1996 року з комунальним ремонтно-будівельним підприємством Комінтернівського району м. Харкова”№ 1524 від 29.12.2007 року та акту приймання -передачі нежитлових домів та приміщень по Комінтернівському району (додаток №1 та додаток № 2 до Розпорядження).

КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження Харківської облдержадміністрації "Про початок опалювального сезону 2008-2009 р.р. здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень площею 199,7 кв. м по вул. Фонвізина, б. 17 А та до нежитлових приміщень площею 100,7 кв. м по вул. Аерофлотській, б. 18 Б.

Факт споживання відповідачем теплової енергії з грудня 2007 року по березень 2009 року підтверджується актами на включення та відключення опалення № 171/1941 від 17.10.2007 року, № 171/515 від 08.04.2008 року, № 171/6027-В від 25.10.2008 року, № 171/4807 від 23.03.2009 року, актом переддоговірного обстеження від 24.11.08 року, актом обстеження системи теплоспоживання об'єкту відповідача № ОКТ812 від 13.01.2009 року, який був складений в присутності споживача, підписаний та скріплений печаткою повноваженого представника відповідача.

Згідно з п.1.2 Правил користування тепловою енергією.... користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору.

У відповідності до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач не укладав у встановленому законом порядку договір на користування тепловою енергією з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" до теперішнього часу, хоча акт переддоговірного обстеження від 24.11.08 року та лист № 1203 від 24.11.08 року містять приписи про його обов’язок укласти з другим позивачем договір на користування тепловою енергією.

Відповідачу відпускалась теплова енергія в об'ємах згідно з розрахованим тепловим навантаженням по параметру теплоносія. Розрахунок максимального почасового навантаження на опалення виконаний КП “Харківські теплові мережі”у відповідності до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні п. 8 таблиці 2.2 КТМ 204 України 244-94, оскільки відповідач не має приладів обліку та ним не надано розрахунку теплового навантаження на приміщення, які він займає.

Станом на 10.11.2009 року сума вартості безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії за період з грудня 2007 року по березень 2009 року складає 19194,25 грн., яка відповідачем не сплачена.

Відповідачу відповідно до ст. 530 ЦК України направлявся лист - вимога №1044/юр від 10.11.2009 року про погашення грошової заборгованості, яка до цього часу не сплачена, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов”язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Посилання відповідача на те, що постачання теплоенергії слід вважати послугою, а не є набутим відповідачем майном, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства.

Заперечення відповідача на те, що прокурор, подаючи позов, вийшов за межі своїх повноважень, а Харківська міська рада не є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спільних відносинах спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з положеннями ГПК України та рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 прокурор має право звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави.

Аналогічні норми містить стаття 20 Закону України "Про прокуратуру", в силу якої при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно їх визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року, під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" згідно з п.1.1 Статуту засноване відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України. КП "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення №191/03 від 24.09.03 р. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова".

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

За приписами ст. 17 вказаного Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній тепловій енергії при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Органи прокуратури в обґрунтування позовної заяви вказують на те, що скрутний фінансовий стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Невиконання зобов'язань по погашенню заборгованості за спожиту теплову енергію і, як слідство, ненадходження коштів у бюджет є порушенням загальнодержавних інтересів.

Харківська міська рада у наданих поясненнях посилається на те, що систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, у зв'язку з чим підприємство не може належним чином виконувати зобов'язання з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків і обов'язкових платежів у бюджет.

Сторони та інші учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами. Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу у змагальності. Активність суду в забезпеченні принципу змагальності полягає в тому, що суд створює необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об’єктивне з’ясування обставин справи.

Необґрунтованими є посилання відповідача на те, що Харківська міська рада жодним чином не брала участі у справі.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати слід відмовити.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з грудня 2007 року по березень 2009 року тепловою енергією у займаних приміщеннях та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд визнає вимоги позивача про стягнення 19 194,25 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії правомірними, належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобов’язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 191,94 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, су, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району (61105, м. Харків, вул. Маршала Федоренка, б. 1, код 22608239, реєстраційний рахунок 10004785534, розрахунковий рахунок 26007800944381 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) 19194,25 грн. - суму заборгованості за невиконання договірних зобов"язань.

Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району (61105, м. Харків, вул. Маршала Федоренка, б. 1, код 22608239, реєстраційний рахунок 10004785534, розрахунковий рахунок 26007800944381 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 191,94 грн. державного мита.

Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району (61105, м. Харків, вул. Маршала Федоренка, б. 1, код 22608239, реєстраційний рахунок 10004785534, розрахунковий рахунок 26007800944381 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 17 травня 2010 року