Рішення № 14632613, 12.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 11/56-10

вх. № 2184/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

прокурора Гурєв В. М.,

позивача Воронова Ю. В.

відповідача не зявився,

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 26127,03 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків з позовом до ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення 26127,03 гривень.

В призначеному 12 травня 2010 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позов та просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та позивача встановив наступне.

08 грудня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір № 4891 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 3, літера «А-9»(в підвальній частині загальною площею 73,6 м. кв.).

Умови внесення орендної плати визначені розділом 3 вказаного договору. Пунктом 4.4 на орендаря покладено обовязок своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату. При цьому пунктом 9.3 договору зазначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Як свідчать матеріали справи, орендодавцем свої зобовязання по укладеному договору оренди виконуються в повному обсязі, проте орендарем зобовязанні виконувались не в повному обсязі, зокрема, щодо обовязку своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату орендодавцеві, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 22769,53 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають правові підстави суду дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 3357,50 гривень суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства з урахуванням вимоги позивача про стягнення 3357,50 гривень пені суд дійшов висновку про те, що оскільки укладеним сторонами договором передбачено обовязок орендаря сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати), така вимога підлягає задоволенню як належно фактично та юридично обґрунтована.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 261,27 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610, 759 Цивільного кодексу України, статтею 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61064, м. Харків, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, банк ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011, код ОКПО 14095412, рахунок 37325007002208) 22769,53 гривень заборгованості та 3357,50 гривень пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61064, м. Харків, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 261,27 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61064, м. Харків, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписано 12 травня 2010 року.