Рішення № 14632604, 29.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 29/192-09

вх. № 3302/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Тітова С.М. за довіреністю від 15.02.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Ефект", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда", с. Ватутіне

про зобов'язання повернути товар

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№03/03-2 від 22.04.2009 р.), в якій просить суд зобов’язати відповідача повернути насіння соняшника, яке передавалось на зберігання, в кількості 2800,406 тонн, вартість якого на день подання позовної заяви складає 5880852,60 грн.; стягнути відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивч посилається на те,що відповідач порушує умови договору №47 від 01.12.2008р. та не виконує свої зобов’язання за цим договор.

Також, позивач в позовній заяві просив суд забезпечити позов та накласти арешт на майно, активи та корпоративні права, які належать на праві власності ТОВ «Надежда».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі 29/192-09; клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2009р., у зв’язку з відсутністю відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.05.2009р.

Відповідач 07.05.2009р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2009 р. в частині накладання арешту на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2009 р. провадження у справі №29/192-09 зупинено до розгляду скарги відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009р. ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2009 р. у справі №29/192-09 в частині застосування заходів по забезпеченню позову у вигляді накладання арешту на майно відповідача у розмірі 5906470,60 грн. – залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Надежда» - залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2009 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. провадження у справі було зупинено у зв’язку зі зверненням ТОВ "Надежда" зі скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2009р. касаційну скаргу ТОВ "Надежда" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду віл 15.06.2009 р.- залишено без змін.

Оскільки справа повернулася до господарського суду Харківської області провадження по справі № 29/192- 09 було поновлено ухвалою від 29.10.2009 р. та призначено розгляд справи на 17.11.2009 р.

Враховуючи що 10.11.2009р. до суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2009р. про поновлення провадження по справі, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2009р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2009р. по справі №29/192-09 в прийняті касаційної скарги відповідачу було відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 21 січня 2010 року було відмовлено в порушені провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 16 вересня 2009 року у справі 29/192-09.

12 квітня 2010 року ухвалою господарського суду Харквської області провадження по справі було поновлено та розгляд справи призначено на 22.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2010р., у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання призначене на 22.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 29.04.2010 р.

29 квітня 2010 року позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача насіння соняшника, яке передавалось на зберігання, в кількості 2800,406 тонн, вартість якого на день подання позовної заяви складає 5880852,60 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив наступне.

01 грудня 2008 року між Акціонерним товариством „Ефект” (Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда” (Зберігач) було укладено договір №47, відповідно до якого, Поклажодавець (позивач) передає на зберігання Зберігачу (відповідач) зерно (насіння соняшника), а Зберігач приймає зерно і забезпечує його зберігання на умовах, визначених цим договором.

Згідно договору та складської квитанції на зерно серії АН №037894, № 223 від 02 грудня 2008 року АТ „Ефект” передав ТОВ „Надежда” на зберігання зерно (насіння соняшника) в кількості 2800,406 тонн, без права розпорядження, вартість якого на день подання позову склала 5880852,50 грн. Позивач вказав, що строк дії договору зберігання з моменту його укладання і діє до 01.04.2009 р.

Згідно п.7.2 вказаного договору, на Поклажодавця покладено обов’язок вивезти все належне йому зерно не пізніше 01.04.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, завчасно, листом №03/04-6 від03.03.2009р. звернувся до відповідача з проханням узгодити графіки та об’єми відгрузки зерна, однак відповіді не отримав; лист №01/04-15 від 09.04.2009 р. відповідач також залишив без відповіді.

Позивач надав копії листів на адресу відповідача №01/04-20 від 13.05.2009 р.з повідомленням графіку подання автотранспорту для вивезення насіння з елеватора. На цей лист відповідач листом №144 від 154.05.2009 р. повідомив, що в даний час елеватор проводить відвантаження товару іншим поклажодавцям, які подали заяву на відвантаження раніше АТ «Ефект»до 01.05.2009 р.

На лист позивача №01/04-25 від 26.05.2009 р. з вимогою вказати конкретну дату та час початку вивозу насіння соняшнику, відповідач відповів листом №153 від 01.06.2009 р. про те, що елеватор ТОВ «Надежда» з 08.06.2009 по 07.07.2009 р.р. стає на ремонт і підготовку технічної бази до нового сезону, внаслідок чого відвантаження зерна буде призупинено на вказаний період часу.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, зобов’язання зберігача щодо повернення переданих на зберігання речей не виконано.

Обов’язок Зберігача повернути річ, яка була передана йому на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості, передбачено статтею 949 ЦК України.

Відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, те, що позовні вимоги обгрунтовані, не спростовані відповідачем та доведені матеріалами справи, суд задовільняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 49 господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду..

Керуючись ст.ст.6,8,19 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 949, 953 ЦК України, ст.ст. 33,43,49,75,82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (63240, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Караван, вул. Леніна, 40, код ЄДРПОУ, 30773924) на користь Акціонерного товариства "Ефект" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; код ЄДРПОУ 00333919) насіння соняшника в кількості 2800,406 тонн, вартість якого складає 5880852,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда” (63212, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с.Караван, вул. Леніна, 40, код ЄДРПОУ 30773924) на користь Акціонерного товариства "Ефект” (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; код ЄДРПОУ 00333919) державне мито у розмірі 25500,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис)