Рішення № 14632573, 15.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 40/79-10

вх. № 2177/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Голубєва О.О., дов. від 25.03.2010 року відповідача - Дзюба З.М., голова ліквідаційної комісії

розглянувши справу за позовом Спільного підприємства "Інтерпак" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Харків

про стягнення 14300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Спільного підприємства "Інтерпак" товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" про стягнення з відповідача 14300,00 грн. збитків. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що шкода була завдана йому в результаті зловживанням відповідачем правом на звернення до суду, які полягали у поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2001 року у справі № 14652/1-06 завідомо із пропуском встановленого законом строку без поважних причин. Збитки Спільного підприємства "Інтерпак" товариства з обмеженою відповідальністю полягали у витратах з оплати юридичних послуг, які надавалися позивачу у ході розгляду господарськими судами справи за заявою Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення і склали 14300 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що не вважає свої дії зі звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зловживанням правом і не погоджується з тим, що вказаними діями позивачу були завдані збитки. Також представник відповідача посилається на те, що шляхом подання вказаної заяви ним було реалізоване конституційне право на звернення до суду за захистом, яке не може обмежуватися, а тому вчинення відповідних дій з його боку не є зловживанням правом.

У судовому засіданні 12 квітня 2010 року було оголошено перерву до 15 квітня 2010 року до 12 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 листопада 2001 року по справі № 14652/1-06 було відмовлено Закритому акціонерному товариству "Медтехніка" у задоволенні позову до Спільного підприємства "Інтерпак" товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 197,0 кв. м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, будинок № 26 (надалі Договір), які були придбані Спільним підприємством "Інтерпак" товариством з обмеженою відповідальністю за вказаним договором.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2002 року рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2001 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 червня 2002 року задоволено касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Медтехніка", скасовано рішення судів першої та другої інстанції, позовні вимоги задоволені.

Постановою Верховного Суду України від 24 вересня 2002 року задоволено касаційну скаргу Спільного підприємства "Інтерпак" товариство з обмеженою відповідальністю. Скасовано постанову Вищого господарського суду України від 04 червня 2002 року, рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2001 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2002 року по справі № 14652/1-06 залишено без змін.

30 жовтня 2009 року Закрите акціонерне товариство "Медтехніка" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2001 року у справі № 14652/1-06 за нововиявленими обставинами та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 червня 1999 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Медтехніка" та Спільним підприємством "Інтерпак" товариством з обмеженою відповідальністю.

Нововиявленою обставиною Закрите акціонерне товариство "Медтехніка" вважало постанову Верховного суду України від 24 вересня 2002 року по справі № 14652/1-06.

Одночасно позивач подав клопотання про поновлення строку для подання вищевказаної заяви, посилаючись на те, що голова ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" Дзюба З.М. про існування постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2002 року по справі № 14652/1-06 та про підстави винесення цієї постанови дізналася лише у вересні 2009 року.

Поважною причиною пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2001 року позивач вказав той факт, що голові ліквідаційної комісії про існування постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2002 року стало відомо лише у вересні 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2009 року по справі № 05/293-09 (н.в.о. 14652/1-06) відповідачу було повернуто вказану заяву у зв'язку із пропуском передбаченого законом строку на її подання. Не погодившись із вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Медтехніка" подало на неї апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2010 року по справі № 05/293-09 (н.в.о. 14652/1-06) у задоволенні апеляційної скарги Закритому акціонерному товариству "Медтехніка" було відмовлено, ухвала господарського суду Харківської області про повернення заяви від 03 листопада 2010 року залишена без змін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність відмови Закритому акціонерному товариству "Медтехніка" у відновлені строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що заявнику було відомо про існування постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2002 року з моменту її винесення, оскільки представник Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" був присутній у відповідному судовому засіданні у Верховному Суді України. Крім того, листом господарського суду Харківської області від 09 квітня 2003 року (вих. № 035799) було додатково повідомлено відповідача про прийняте Верховним Судом України рішення від 24 вересня 2002 року.

Згідно частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1.2 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21 травня 2002 року № 04-5/563 визначено, що днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається із тексту постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2002 року по справі № 14652/1-06, представник Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" Горустович Д.Б. був присутній в судовому засіданні під час розгляду та винесення Верховним Судом України зазначеної постанови.

Таким чином, днем, коли відповідачу - Закритому акціонерному товариству "Медтехніка" стало відомо про існування постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2002 року по справі № 14652/1-06 є 24 вересня 2002 року.

З цього дня розпочався перебіг двохмісячного строку, встановленого законом для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Днем, коли вказаний строк для Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" сплив, було 24 листопада 2002 року.

Відтак Закрите акціонерне товариство "Медтехніка" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2001 року по справі № 14652/1-06 за нововиявленими обставинами майже через сім років після спливу строку, встановленого законом для подання такої заяви.

Оскільки представник Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" Горустович Д.Б. був присутній в судовому засіданні під час розгляду та винесення Верховним Судом України постанови від 24 вересня 2002 року, заявнику на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами також було відомо про сплив встановленого законом строку для її подання.

Таким чином, відповідач, заздалегідь знаючи про сплив встановленого законом строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, шляхом безпідставного звернення до суду з такою заявою намагався позбавити позивача права власності на майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 14 червня 1999 року.

Згідно статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб (частина 2). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина 3).

Отже дії особи із зловживання правом, у тому числі правом на звернення до суду, є неправомірними. Відповідно, кожна особа має право вимагати від інших осіб утриматися від дій щодо зловживання правом та вимагати від цих осіб відшкодування збитків, завданих таким зловживанням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються у тому числі шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).

Під час судового розгляду справи за заявою Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" про перегляд рішення за ново виявленими обставинами позивач уклав з Фізичною особою - підприємцем Ісаковим М.Г. договір № 17/01/10 від 18 січня 2010 року, відповідно до умов якого останній повинен був надати позивачу консультаційно-юридичні послуги.

Згідно з актом до вказаного договору від 24 лютого 2010 року, усі консультаційно-юридичні послуги, надані Фізичною особою - підприємцем Ісаковим М.Г. позивачу, стосувалися захисту інтересів Спільного підприємства "Інтерпак" товариство з обмеженою відповідальністю по справі № 05/293-09 (н.в.о. 14652/1-06) за заявою Закритого акціонерного товариства "Медтехніка".

За надані консул ьтаційно-юридичн і послуги позивач сплатив суб'єкту підприємницької діяльносгі-фізичній особі Ісакову М.Г. 14300,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 63 від 20 січня 2010 року та копією квитанції № 022356 від 25 лютого 2010 року.

Таким чином, неправомірними діями відповідача, які полягали у зловживанні правом на звернення до суду, позивачу завдані збитки у вигляді витрат на оплату консультаційно-юридичних послуг, які були необхідні для кваліфікованого захисту оспорюваного права власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 13 Цивільного кодексу України, статтями 20, 224 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" (адреса: м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 38-а, код ЄДРПОУ 03568563) на користь Спільного підприємства "Інтерпак" товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4, код ЄДРПОУ 24334438) 14300,00 грн. збитків, 143,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 15.04.2010 року.

Суддя