Рішення № 14632308, 29.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Справа № 5016/84/2011(13/14)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Корицькій В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача –Штокало О.В., дов. № 01/33-36 від 04.01.2011 р.;

від відповідача –Арбатського П.І., дов. від 05.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія АТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (надалі - ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”),

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

поштова адреса:54055, вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв,

до Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв” (надалі –КП “МАМ”),

56664, Аеропорт ЦА, Новоодеський р-н, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості за договором постачання електроенергії, -

УСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення із КП “МАМ” грошових коштів - заборгованості за спожиту в період листопада-грудня 2010 року активну електроенергію в загальній сумі 200756 грн. 24 коп., за перетікання реактивної електроенергії в загальній сумі 1312 грн. 50 коп., за перевищення договірної величини споживання електроенергії в жовтні 2010 року на суму 18991 грн. 91 коп., а також судових витрат, з посиланням на те, що відповідач, всупереч умовам укладеного між ними договору від 26.09.2009 р. №44/180 та додатків до нього, порушив свої зобов’язання щодо оплати поставленої протягом листопада-грудня 2010 року активної електроенергії і в цей же період за перетікання реактивної електроенергії, та за спожиту в жовтні 2010 року електроенергію в кількості понад узгодженої договором величини, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги про стягнення заборгованості за споживання поставленої в листопаді-грудні 2010 року активної електроенергії в загальній сумі 200756 грн. 24 коп. та перетікання в цей же період реактивної електроенергії в загальній сумі 1312 грн. 50 коп. визнав повністю. Вимоги про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії на загальну суму 18991 грн. 91 коп. не визнає, посилаючись на те, що сторонами узгоджено величину споживання електроенергії в жовтні 2010 року, котру КП “МАМ” не перевищено, що, крім іншого, підтверджується додатками від 02.08.2010 р. №№1, 1-а до договору від 26.09.2009 р. № 44/180.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за споживання активної та перетікання реактивної електроенергії є обґрунтованими.

Так, на виконання укладеного сторонами договору від 26.09.2009 р. № 44/180 та додатків до нього ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” протягом листопада-грудня 2010 року поставило КП “МАМ”, а останнім спожито активну електроенергію в загальній кількості 243873 кВт/год на суму 200756 грн. 24 коп. У цей же період відбулось перетікання реактивної електроенергії в загальній кількості 20340 кВт/год на суму 1312 грн. 50 коп., що підтверджується складеними представниками відповідача, як споживача, актами про використану електричну енергію у листопаді і грудні 2010 р. (ас.35,38) та рахунками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” за цей же період (ас.36,37,40,41), котрі прийняті КП “МАМ” до оплати без застережень. Проте на даний час оплату за спожиту активну та перетікання реактивної електроенергії відповідачем не здійснено.

Вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” про стягнення з КП “МАМ” заборгованості за спожиту активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії основуються на укладеному сторонами договорі та чинному законодавстві.

Господарським законодавством передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах (чч.1,3 ст.275 ГК України).

Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію (чч. 6, 7 ст. 276 ГК України).

У договорі від 26.09.2009 р. № 44/180 та додатках до нього, в тому числі узгодженими сторонами ще до договору від 26.01.2004 р. № 44/180, котрі договором від 26.09.2009 р. визнанні чинними, сторони погодили всі істотні умови договору електропостачання, а саме, порядок постачання, споживання, обліку, оплати активної та перетікання реактивної електроенергії, тощо (зокрема, розділ 1, пп.2.3.3,2.3.4 договору, додатки № 5,10 до договору).

Суд погоджується із здійсненими відповідачем розрахунками вартості спожитої КП “МАМ” активної електроенергії та вартості перетікання реактивної електроенергії із застосуванням регульованого тарифу на електроенергію, котрі не оспорюються і відповідачем.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов’язання за договором від 26.09.2009 р. про постачання електроенергії, то позовні вимоги в частині стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 200756 грн. 24 коп. та перетікання реактивної електроенергії в сумі 1312 грн. 50 коп., підлягають задоволенню повністю.

Що стосується позовних вимог у частині стягнення з КП “МАМ” боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії в жовтні 2010 року на суму 18991 грн. 91 коп., то суд дійшов наступного.

На реалізацію передбаченого п.4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України постановою від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованої в Мін’юсті України 02.08.1996 р. № 417/1442 (надалі –ПКЕЕ), права споживача протягом розрахункового періоду звернутися до енергопостачальника за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії та на виконання протокольного рішення наради при Миколаївській облдержадміністрації від 14.07.2010 р., з участю представників позивача і відповідача (ас.72), КП “МАМ” звернулося до позивача із заявою від 27.07.2010 р. за № 599 про зміну договірних величин споживання електроенергії на 2010 рік, яка отримана ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 30.07.2010 р., про що свідчить відповідна відмітка компанії (ас.73). У заяві відповідач просив, зокрема, змінити договірну величину споживання за жовтень 2010 року, збільшивши її до 90000 кВт/год.

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” пропозицію КП “МАМ” задовольнило, і 02.08.2010 р. повноважною особою компанії підписано додатки №№ 1, 1-а до договору від 26.09.2009 р. з відкоригованими величинами споживання на 2010 рік, згідно яких, зокрема, обсяг постачання електроенергії споживачу в жовтні 2010 року узгоджено в кількості 90000 кВт/год (58-59). Представник позивача надав суду докази направлення відповідачу зазначених додатків 05.08.2010 р. (ас.60).

Твердження відповідача про те, що в жовтні 2010 р. КП “МАМ” здійснило з перевищенням договірної величини споживання електроенергії, оскільки не вступили в силу додатки №№ 1, 1-а з відкоригованими величинами споживання на 2010 рік, судом відхиляються.

Та обставина, що додатки №№ 1, 1-а з відкоригованими величинами споживання на 2010 рік відповідачем повернені ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” супровідним листом від 20.01.2011 р. лише в січні 2011 року не спростовує доводів відповідача про те, що сторонами за викладених вище обставин узгоджено коригування величини споживання електроенергії за жовтень 2010 р. щодо її збільшення.

Обмін документами, котрі скріплені печатками сторін та підписані їх уповноваженими особами, щодо коригування договірної величини споживання електроенергії у 2010 році, а саме, заява КП “МАМ” (ас.73); складання, підписання та направлення позивачем додатків №№ 1,1-а до договору, узгоджується з умовами укладеного сторонами договору та положеннями ПКЕЕ.

Згідно п. 5.5 договору звернення споживача та умови щодо коригування договірних величин розглядаються постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури та додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу».

Відповідно п. 4.4 ПКЕЕ споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача.

За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору.

Отже, ПКЕЕ встановлений спеціальний порядок вирішення питання коригування обсягів електроенергії у рамках договорів про постачання електроенергії, відмінний від порядку внесення змін у цивільно-правові договори.

Суд виходить з того, що сторонами узгоджена величина споживання активної електроенергії в кількості 90000 кВт/год у жовтні 2010 року, і в цьому місяці КП “МАМ”, згідно складеного останнім акту про використану електроенергію, у жовтні 2010 року спожив 84367 кВт/год активної електроенергії, і на вартість цієї кількості електроенергії позивачем виставлено рахунок від 01.11.2010 р. №44/180/11 в сумі 40736 грн. 40 коп., котрі КП “МАМ” оплачені, що позивачем визнається.

Таким чином, у задоволені позовних вимог в частині стягнення боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії в жовтні 2010 року в сумі 18991 грн. 91 коп. належить відмовити.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні 29 березня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв” (56664, Аеропорт ЦА, Новоодеський р-н, Миколаївська область, ідентифікаційний код 01130650) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) грошові кошти:

в загальній сумі 202068 грн. 74 коп., із них

- борг за активну електроенергію в сумі 200756 (двісті тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 24 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному Ощадбанку України, МФО 326461;

- борг за перетікання реактивної електроенергії в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 50 коп. на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699;

а також на погашення витрат з оплати державного мита у сумі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 68 коп. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.04.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль

Суддя Ю.М. Коваль