Рішення № 14632142, 04.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11                                                                                 Справа № 4/18

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Полі-Пак”,

м. Луганськ

до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Полі-Пак”, м. Луганськ

про стягнення 6 030715, 02 доларів США

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Слєсарєва Н.І., довіреність №2811 від 19.10.2010;

- Якименко Є.П., довіреність № 10/00-47 від 14.01.2011

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0163/08/09-KLI від 16.05.2008 у загальній сумі 6 030715, 02 доларів США, у тому числі: простроченна заборгованість за кредитом у сумі 4 644 500,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у сумі 644 604,14 доларів США, пені за простроченим кредитом у сумі 676 570,04 доларів США, пені за простроченими процентами у сумі 65 040,84 доларів США.

Відповідачі витребувані судом документи не представили, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду направлялася за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання вказаної ухвали відповідачами підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача у засідання суду 04.04.2011 наданий лист № 607/3.9.5.-10.2.1 від 04.04.2011 відповідно до якого позивач просить суд вважати належним позивачем у справі Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в особі Луганської філії, у зв’язку із зміною найменування позивача згідно з набранням 30.04.09 чинності Закону України “Про акціонерні товариства” від 17.09.08 № 514.

На підставі викладеного позивачем у справі слід вважати: Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в особі Луганської філії.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним банком «Форум»в особі Луганської філії (далі - позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак»( далі - відповідач –1, Позичальник) укладено кредитний договір № 0163/08/09-КLI від 16.05.2008 на загальну суму 4 650 000,000 дол. США (надалі - кредитний договір) про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 4650000,000 дол. США строком по 15 травня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних.

Згідно з пунктом 3.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування на його поточний рахунок за письмовими заявками. ТОВ «Полі-Пак»отримало всю суму кредиту 4 644 500,00 дол. США за письмовими заявками підприємства та за меморіальними ордерами банка, за якими в той же день було перераховано кошти з позичкового рахунку на поточний рахунок підприємства.

          Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Кредитним договором, за письмовими заявками підприємства відповідача –1 та за меморіальними ордерами Банка, було перераховано кошти у сумі 4644500,00 дол. США з позичкового рахунку на поточний рахунок підприємства відповідача –1 (а.с.13-44).

          Згідно з пунктами 1.2, 2.4, 2.6 кредитного договору боржник ТОВ «Полі-Пак»зобов'язалося щомісячно, за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця включно, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, сплачувати проценти у доларах США та не пізніше 15.05.2009 року погасити залишок суми кредиту у доларах США.

Позивач зазначив, що ТОВ «Полі-Пак»порушувало свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 20.01.2010 складає: прострочена заборгованість складає 5289104,14 дол. США, в тому числі: простроченна заборгованість за кредитом у сумі 4 644 500,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у сумі 644 604,14 доларів США за період з 26.12.2008 по 20.01.2010.

Відповідачем –1 зобов’язання щодо спати заборгованості та процентів за кредитним договором № 0163/08/09-КLI від 16.05.2008 були порушені, тому відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів передбачена пеня у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Але, згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У зв'язку з цим пеня розрахована у розмірі не 0,2%, а у розмірі 0,07% та 0,06%. позивач нарахував останньому пеню, яка складає 741 610,88 дол. США, в тому числі: пені за несвоєчасну сплату кредитом у сумі 676 570,04 доларів США за період з 16.05.2009 по 20.01.2010, пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 65 040,84 доларів США за період з 01.01.2009 по 20.01.2010.

Позивач зазначив, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту за вищевказаним договором кредиту, не виконує належним чином зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом.

Забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ «Полі-Пак»за кредитним договором є порука ТОВ «Торгівельний дім «Полі-Пак»за договором поруки від 14 січня 2009 року.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1 договору поруки в разі невиконання ТОВ «Полі-Пак»своїх зобов'язань за кредитним договором (по сплаті сум кредиту, процентів, пені) поручитель зобов'язався погасити заборгованість як солідарний боржник.

Позивач звертався до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості та попереджав про її стягнення в судовому порядку в претензії № 309/8.5.4.2 від 20.07.2009. (а.с.48). Відповідачі претензію отримали, що підтверджується поштовими повідомленнями.(а.с.49,50), однак відповідачі не надали позивачу відповіді та не погасили заборгованість за Кредитним договором.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, у судове засідання не з’явились.

Оскільки відповідачі не виконали умови Кредитного договору, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Полі-Пак»на користь позивача –Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором № 0163/08/09-КLI від 16.05.2008 на загальну суму 6 030715, 02 доларів США, у тому числі: простроченна заборгованість за кредитом у сумі 4 644 500,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у сумі 644 604,14 доларів США, пені за простроченим кредитом у сумі 676 570,04 доларів США, пені за простроченими процентами у сумі 65 040,84 доларів США.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представника позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт порушення відповідачем –1 зобов’язань за Кредитним договором № 0163/08/09-КLI від 16.05.2008.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір з обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як свідчать матеріали справи, що між Акціонерним комерційним банком «Форум»в особі Луганської філії (далі - позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак»( далі - відповідач –1, Позичальник) укладено кредитний договір № 0163/08/09-КLI від 16.05.2008 на загальну суму 4 650 000,000 дол. США (надалі - кредитний договір) про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 4 650 000,000 дол. США строком по 15 травня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних (а.с.10-12).

Згідно з пунктом 3.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування на його поточний рахунок за письмовими заявками. ТОВ «Полі-Пак»отримало всю суму кредиту 4 644 500,00 дол. США за письмовими заявками підприємства та за меморіальними ордерами банка, за якими в той же день було перераховано кошти з позичкового рахунку на поточний рахунок підприємства.

          Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Кредитним договором, за письмовими заявками підприємства відповідача –1 та за меморіальними ордерами Банка, було перераховано кошти у сумі 4 644 500,00 дол. США з позичкового рахунку на поточний рахунок підприємства відповідача –1 (а.с.13-44).

Забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ «Полі-Пак» за кредитним договором є порука ТОВ «Торгівельний дім «Полі-Пак»за договором поруки від 14 січня 2009 року. Відповідно до пунктів 2.1, 3.1 договору поруки в разі невиконання ТОВ «Полі-Пак»своїх зобов'язань за кредитним договором (по сплаті сум кредиту, процентів, пені) поручитель зобов'язався погасити заборгованість як солідарний боржник.

Як вбачається, позивач звертався до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості та попереджав про її стягнення в судовому порядку в претензії № 309/8.5.4.2 від 20.07.2009. (а.с.48). Відповідачі претензію отримали, що підтверджується поштовими повідомленнями.( а.с.49,50)., однак відповідачі не надали позивачу відповіді та не погасили заборгованість.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем –1 та відповідачем-2, що за останніми утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором №0163/08/09-КLI від 16.05.2008 на загальну суму 6 030715, 02 доларів США, у тому числі: простроченна заборгованість за кредитом у сумі 4 644 500,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у сумі 644 604,14 доларів США за період з 26.12.2008 по 20.01.2010, пені за несвоєчасну сплату кредитом у сумі 676 570,04 доларів США за період з 16.05.2009 по 20.01.2010, пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі

65 040,84 доларів США за період з 01.01.2009 по 20.01.2010, яка нарахована відповідачам є обґрунтованим, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідачі відзив на позовну заяву не надали, правом заперечення на позов не скористались, тому позов слід задовольнити в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідачів солідарно.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором 0163/08/09-КLI від 16.05.2008 на загальну суму

6 030715, 02 доларів США, у тому числі: простроченна заборгованість за кредитом у сумі 4 644 500,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у сумі 644 604,14 доларів США, пені за простроченим кредитом у сумі 676 570,04 доларів США, пені за простроченими процентами у сумі 65 040,84 доларів США., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.04.2011 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту у та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак», вул. Цимлянська, 2, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 30231178 р/рахунок 26007301146572 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Полі-Пак», вул. Звейника, 145, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 33182253,р/рахунок 26002301146663 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574573, р/рахунок 29098922000003 в ПАТ ««Банк Форум», МФО 322948, простроченна заборгованість за кредитом у сумі 4 644 500,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у сумі 644 604,14 доларів США, пені за простроченим кредитом у сумі 676 570,04 доларів США, пені за простроченими процентами у сумі

65 040,84 доларів США., витрати по державному миту у сумі 3 185,31 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено – 05.04.2011.

Суддя                                                                                           Г.М.Старкова

Пом. судді Ю.А.Зайцева