Рішення № 14631994, 17.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/8217.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт»про стягнення 760, 87 грн. за участю представників позивача –Савицького А.Д., довіреність № 387 від 12.10.2010 року, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 636, 25 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, пені у розмірі 35, 52 грн., збитків від інфляції у розмірі 68, 52 грн. та трьох відсотків річних у сумі 23, 58 грн., всього 760, 87 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.02.2011 року.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, ухвалою господарського суду м. Києва розгляд справи було відкладено на 17.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнений розрахунок боргу, відповідно до якого просить стягнути 636, 25 грн. заборгованості, 32, 34 грн. пені, 72, 77 грн. збитків від інфляції, 21, 97 грн. трьох відсотків річних, який був прийнятий судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії «Утел»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт»було укладено договір № 10783 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMTS, а також, за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати послуги на умовах договору.

Пунктом 2.3.2. договору передбачено обов’язок відповідача оплачувати рахунки за надані позивачем послуги.

Згідно пункту 3.3. договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор (позивач) надсилає абонентові рахунок для оплати вартості послуг, а абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Однак, в порушення вищезазначених умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг виконував не належним чином, оскільки не оплатив надані позивачем телекомунікаційні послуги за січень та лютий 2009 року у розмірі 636, 25 грн., що підтверджується копією рахунку № 10783-2099398 від 28.02.2009р. та додатками до нього.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 636, 25 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом та час розгляду справи у суді відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих йому телекомунікаційних послуг в повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 636, 25 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У пункті 4.2. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату рахунків оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо діючим законодавством не передбачено іншого розміру пені.

У відповідності до вищезазначених правових норм та умов договору, позивачем нараховано 32, 34 грн. пені за прострочення строків оплати наданих послуг, стягнення якої визнається судом обґрунтованим, оскільки розрахунок позивача здійснений відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищезазначеної правової норми позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 72, 77 грн. та три проценти річних у розмірі 21, 97 грн., розрахунок яких здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 72, 77 грн. збитків від інфляції та 21, 97 грн. трьох відсотків річних.

Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт»(04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 7/18, кв. 55, код 34925511) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 33501534) 636 (шістсот тридцять шість) грн. 25 коп. основного боргу, 32 (тридцять дві) грн. 34 коп. пені, 72 (сімдесят дві) грн. 77 коп. збитків від інфляції, 21 (двадцять одну) грн. 97 коп. трьох відсотків річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                 С.Чебикіна