Рішення № 14631978, 22.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/5622.03.11 За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю «БудлендКомпані» про стягнення 516, 85 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник Максименко В.В. (довіреність № 389 від 20.10.2010 року)

від відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БудлендКомпані»про стягнення заборгованості за договором №7705033201 від 07.06.2005 року у розмірі 516, 85 грн. (у тому числі 503,73 грн. основного боргу; 12,01 грн. пені, інфляційних втрат у розмірі 0,48 грн. та 0,63 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року порушено провадження у справі №23/56 та призначено її розгляд на 22.03.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №7705033201 від 07.06.2005 року.

Пунктом 2.1.1 договору №7705033201 від 07.06.2005 року визначено, що підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

В період з вересня по грудень 2010 року Позивач надав Відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 503,73 гривень.

Згідно пункту 4.5. договору №7705033201 від 07.06.2005 року, розрахунки за фактично отримані телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не оплачено надані йому відповідно до договору №7705033201 від 07.06.2005 року телекомунікаційні послуги за період з вересня по грудень 2010 року. Таким чином, судом встановлено факт наявності порушень Відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Враховуючи вищезазначене, позов у частині стягнення основного боргу у розмірі 503,73 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 5.8. договору №7705033201 від 07.06.2005 року встановлено, що у разі не сплати за надані телекомунікаційні послуги понад встановлений строк Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з Відповідача пені, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у розмірі заявленому Позивачем за період з 21.08.2010 року по 20.01.2011 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у розмірі та за період заявленому Позивачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БудлендКомпані»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32915695) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) 503,73 грн. (п’ятсот три гривні 73 копійки) основного боргу; 12,01 грн. (дванадцять гривень 01 копійку) пені, 0,48 грн. (48 копійок) інфляційних втрат; 0,63 грн. (63 копійки) трьох процентів річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 23.03.2011 року.