Рішення № 14631911, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/7614.03.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

доПриватного підприємства "Транском"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаОСОБА_1

простягнення 18990,65 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:не зявився відповідача:Калюжний І.Л.

третьої особи:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (надалі ПАТ "АСК "Інго Україна") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Транском" (надалі ПП "Транском") про стягнення 18990,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності №570538678 від 02.10.2007 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Автомобіль Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, знаходився під керуванням ОСОБА_1. та належить ПП "Транском", а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.03.2011 р., залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №13377557 від 28.02.2011 р., що отримане представником позивача 04.03.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав докази сплати коштів.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 р. між ПАТ "АСК "Інго Україна" та ОСОБА_2. (страхувальник) укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності №570538678 (надалі "Договір"), обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є ЗАТ "ОТП Банк".

22.11.2007 р. по вул. Вербицького в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем Богдан, здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, чим спричинив пошкодження автомобілів.

ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_1. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС в м. Києві від 26.11.2007 р. та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2007 р. у адміністративній справі №3-72666/2007 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку №459 автотоварознавчого дослідження, складеного 10.01.2008 р. судовим експертом Филь О.П., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18773,94 грн.

На підставі страхового акту №28797, затвердженого 26.02.2008 р. позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором сплатив вигодонабувачу за Договором суму страхового відшкодування у розмірі 18990,65 грн., підтверджується платіжним дорученням №2009 від 28.02.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "АСК "Інго Україна" перейшло в межах суми 18990,65 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Спір у справі виник у звязку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобовязання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 18990,65 грн. за заподіяну шкоду внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Богдан.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС в м. Києві вбачається, що транспортний засіб автомобіль Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mazda, належить ПП "Транском" та знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, а матеріалами справи підтверджується перебування ОСОБА_1. у трудових відносинах з ПП "Транском", яке є власником транспортного засобу.

Отже, відповідальність за нанесену шкоду покладається на відповідача.

В судовому засіданні 14.03.2011 р. відповідачем було надано докази відшкодування шкоди, а саме платіжні доручення №352 від 28.12.2010 р. на суму 6330,00 грн., №25 від 02.02.2011 р. на суму 6330,00 грн. та №57 від 11.03.2011 р. на суму 6 330,65 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву позивачем було подано до суду 21.02.2011 р., що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті.

Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 1 Господарського процесуального кодексу України суд здійснює захист порушених прав на момент звернення до суду.

Оскільки відповідачем оплачено 12 660,00 грн. відповідно до платіжних доручень №352 від 28.12.2010 р. та №25 від 02.02.2011 р., то на момент звернення позивача до суду (21.02.2011 р.) його порушеного права не існувало, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. Відповідач оплатив 6 330,65 грн. згідно платіжного доручення №57 від 11.03.2011 р., тобто після подання позовної заяви.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 6 330,65 грн. підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки часткове погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, то судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення шкоди у розмірі 6 330,65 грн. припинити.

2. В іншій частині в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Транском" (02160, м. Київ, вул. Каунська, 13; ідентифікаційний код 32488869) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Боровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) державне мито у розмірі 63 (шістдесят три) грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 21.03.2011 р.